最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第252號聲 請 人 洪呈祥
洪晟洲上列聲請人因與相對人臺北市政府等間土地測量事件，對於中華民國100年9月22日本院100年度裁字第2295號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人對於本院100年度裁字第2295號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，主張：相對人就系爭土地測量事件、重測土地更正登記事件，未能詳實查明，且行政法院亦未按重劃土地重劃分配土地面積計算錯誤事件審理，遽為核駁本案，顯有理由與主文相互矛盾之情形；況聲請人不曾同意，也無法律規定賦予相對人，按重測前、重測後地籍圖非法移繪比對相同一致，以計算重劃後應有分配土地面積，顯然相對人係濫用職權和權力，於法無據等語，經查原確定裁定駁回原程序之抗告，係以：聲請人提起本件給付之訴，並請求損害賠償，其訴訟標的已為本院86年度判字第2223號確定判決效力所及，依行政訴訟法第107條第1項第9款規定，本件起訴難謂為合法；且附帶請求國家賠償部分，因給付之訴既應予駁回，附帶損害賠償之請求即失所附麗，應一併駁回，原審據以駁回聲請人之訴，並無不合。抗告意旨除為其於原審起訴時之主張，並為原審所不採外，仍爭執前訴訟程序確定裁判（本院86年度判字第2223號）所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原審裁定不合法或無理由，而對於原審裁定以其起訴不合法而駁回其訴，究竟如何違法或不當之具體事由，則未據敘明，自難認有理由，應予駁回等情，資為判斷之論據，核無不合。經查本件聲請狀內記載之再審理由，無非重述其對於原審裁定不服之實體上理由，然對於原確定裁定以聲請人抗告無理由而駁回原程序之抗告乙節，並未具體表明再審理由，是本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
書記官 彭 秀 玲