最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2553號上 訴 人 陳君炎訴訟代理人 潘維成 律師被 上訴 人 桃園縣政府代 表 人 吳志揚上列當事人間幼稚教育法事件，上訴人對於中華民國101年9月12日臺北高等行政法院101年度訴字第875號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243 條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人以上訴人未經核准立案，擅自於桃園縣中壢市○○路○段○○號設立「順德幼稚園」，對外招生，經被上訴人於民國（下同）91年6月4日派員查獲，嗣並以府教特字第0910121221號處分書（下稱原處分），依幼稚教育法第22條規定，處上訴人新臺幣6萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願復經駁回，遂向原審法院提起行政訴訟。嗣經原審法院判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決事實欄記載「順德幼稚園」位於「桃園縣中壢市○○路○○號」，與卷證資料所示係設立於「桃園縣中壢市○○路○段○○○○號」不同，兩地址外觀上為兩個不同之建物，各有獨立之出入口，座落之土地地號亦不一致，且因前者為合法辦理保存登記之建物，後者則無，上訴人方於收件章上將地址刻印為前者地址，然此並無礙於順德幼稚園確實係於後者地址經營之事實，原處分記載錯誤，違反行政程序法第96條規定，原判決未察，逕認未實際經營幼稚園之處所為原處分所載違反幼稚教育法之處所，有判決所載事實與卷存證據矛盾之違法云云。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 張 雅 琴