最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2560號上 訴 人 吳志雄訴訟代理人 鄭勝助 律師被 上訴 人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會代 表 人 曾金陵上列當事人間榮民就養事件，上訴人對於中華民國101年8月31日臺北高等行政法院101年度簡字第131號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，修正前行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言；如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。此項上訴許可要件之「法律見解具有原則性」，與判決違背法令之不適用法規或適用法規錯誤係屬二事。次按「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之簡易訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：…二、已終結者：其上訴適用舊法之規定。」為行政訴訟法施行法第3條第1項第2款所明定。
二、上訴人係國軍退除役官兵，享有國軍退除役官兵輔導條例（下稱輔導條例）所規定之權益(下稱榮民權益)，前經被上訴人准予發給就養給付之申請，並已按月領取新臺幣（下同）13,500元之就養給付金，嗣因被上訴人查悉上訴人為臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）以民國（下同）95年8月11日士檢偵明輝緝字第1506號令通緝，乃依同條例第32條第1項規定，自其被通緝之日起，停止發給就養給付金，並以95年9月8日輔貳字第09500116578號函通知其住居所在之被上訴人所屬臺東縣榮民服務處執行。嗣上訴人歸案撤緝後，曾於98年間請求被上訴人發給上開通緝期間之就養給付金，業經被上訴人函覆拒絕在案，上訴人復於100年9月29日續請求發給該部分就養給付，仍經被上訴人以100年10月7日輔貳字第1000020399號函（下稱100年10月7日函）覆拒絕，上訴人不服，提起訴願，經決定不受理，遂提起行政訴訟，經原審法院就其請求撤銷訴願決定及100年10月7日函部分，以101年度簡字第131號裁定駁回；就請求被上訴人給付224,600元及法定遲延利息部分，則以同號判決（下稱原判決）駁回之。上訴人猶表不服，對原判決提起上訴。其上訴意旨略以：上訴人依輔導條例所享有之就養給付權利，依同條例第32條第1項第4款所定事由，固有停止權益之規定，但停止權益之規定亦僅發生請求給付之權利暫停行使之效果，於停止原因消滅後，上訴人仍得請求補發，該條規定並無具有令上訴人失權之效果，亦即上訴人雖被通緝，並不發生喪權或原有權利消滅之效果；依中央法規標準法第5條第1項第2款規定，若無法律之明文規定，上訴人不因誤遭通緝而失權，則原判決所為上訴人敗訴之判決顯然於法無據，自不可維持；況上訴人被通緝並無可歸責之過失，因無過失而失權，亦非法理常情所容等語，為其論據。核上訴人所陳之上述理由，無非執其主觀歧異之法律見解，尚非高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，須由本院統一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而有由本院加以闡釋必要之問題。依首揭說明，上訴意旨核無所涉及之法律見解，具有原則性之重要，而有加以闡釋之必要情形，上訴人提起上訴，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 張 雅 琴