最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2604號原 告 曾振華
曾淑卿曾光雄（兼上二人送達代收人）被 告 盧玉潤
蔡孟芬林宗穎上列當事人間其他事件，原告提起訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．十起訴不合程式或不備其他要件者。」民國（下同）101年9月6日施行之行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文。準此，依據前揭行政訴訟法第4條第1項提起撤銷訴訟，以經由訴願程序而未獲得救濟為前提，倘未踐行訴願程序即行提起行政訴訟，其起訴要件自有未備，且屬不能補正，行政法院應以裁定駁回其訴。
二、本件原告於101年10月27日向本院提出行政訴訟起訴狀，略以：臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）100年度審訴字第180號原告與張曾淑貞等人間債務人異議之訴事件於終結後，並未寄發裁判書予原告，僅發文告知已另送分案由審理庭進入審理程序，而分案之案號亦為新竹地院100年度訴字第537號債務人異議之訴，原告並未重行聲請第2次債務人異議之訴，惟被告卻於101年10月5日指稱該院自行送分案之100年度訴字第537號係就100年度審訴字第180號之更行起訴，明顯故意偽造原告民事訴訟債務人異議之訴之起訴狀，藉以損害原告法律上之利益，為此，求為判決撤銷新竹地院101年度訴字第469號民事裁定等語。惟依原告起訴意旨，係提起所謂「撤銷訴訟」，既未經訴願程序，依首揭規定及說明，其起訴不合程式且不能補正，應予駁回。
三、據上論結，本件起訴為不合法。依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
書記官 張 雅 琴