最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2606號上 訴 人 高雄市西區稅捐稽徵處代 表 人 李瓊慧被 上訴 人 台灣電力股份有限公司高雄營業處代 表 人 林健富訴訟代理人 蘇俊誠 律師上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國101年8月22日高雄高等行政法院101年度訴更一字第9號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣被上訴人所有位於高雄市○○區○○段379、380、380-2至380-6、381、382、429、493地號等11筆土地（下稱系爭土地），面積合計31,031平方公尺，土地使用分區為第三種特定經貿核心專用區，於民國98年10月6日完成綠美化工程。嗣被上訴人於99年8月13日檢具系爭土地之綠美化實施成果綠化圖，向高雄市政府工務局（下稱工務局）申請核發99年度高雄市尚未開發建築之空地完成綠美化證明書（下稱綠美化證明書），經工務局查核符合高雄市空地空屋管理自治條例（下稱管理自治條例）第6條規定，乃於同年8月26日核發綠美化證明書予被上訴人在案。被上訴人於同年9月7日檢附該證明書，以系爭土地提供予公眾無償使用為由，向上訴人前鎮分處（合併改制前為原高雄市稅捐稽徵處前鎮分處，下稱前鎮分處）申請自99年起免徵地價稅。前鎮分處以系爭土地非屬「無償供公眾通行之道路土地」，無同年5月7日修正後之土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅之適用為由，予以否准。被上訴人不服，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起上訴，經本院以101年度判字第98號判決將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。嗣原審法院以101年度訴更一字第9號判決將訴願決定及原處分均撤銷，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，除復執與原審起訴相同之主張外，另略以：原判決理由中「揆諸最高行政法院判決（即本院101年度判字第98號判決）及財政部上揭函釋（即財政部100年5月17日台財稅字第10004714880號函）意旨，本件原告（即被上訴人，下同）在99年5月7日土地稅減免規則第9條修正前，若系爭土地已符合該條修正前『無償供公共使用』之規定，縱其向被告（即上訴人，下同）提出免徵地價稅之申請，係在99年5月7日土地稅減免規則第9條修正後，被告仍應准允原告系爭土地99年免徵地價稅之申請」等法律見解有違土地稅減免規則第9條、第22條及第24條規定，顯有適用法規不當之違誤云云。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非空言謂原判決之論斷違法，而未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形存在，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 林 惠 瑜法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
書記官 葛 雅 慎