最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2622號原 告 曾振華
曾淑卿曾光雄被 告 林麗玉上列當事人間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條及第12條之2第2項前段定有明文。又「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，憲法第77條定有明文，可知民事與行政訴訟之審判有別。又依憲法第16條人民固有訴訟之權，惟訴訟應由如何之法院受理及進行，應由法律定之，業經本院釋字第297號解釋在案。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。……。」復經司法院釋字第448號解釋在案。可知，屬因私法關係所生爭執，行政法院並無受理訴訟之權限，且應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
二、本件原告起訴主張略以：原告於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）100年度訴字第537號事件（下稱系爭案）所定第一次言詞辯論前之民國101年8月25日提出訴之撤回書狀，符合民事訴訟法第262條規定，新竹地院法官即被告竟不顧原告當庭異議，強逼原告進行言詞辯論，是系爭案於101年8月27日所為言詞辯論違法，不具法律效力，應予確認。又系爭案於101年9月26日判決，違反民事訴訟法第223條自言詞辯論終結日不得逾二星期之明文規定，且判決後不行公開宣示，違背法律程序正義。請依行政訴訟法第4條規定撤銷新竹地院101年9月26日100年度訴字第537號判決之法律效力。另依行政訴訟法第16條規定聲請指定本院為管轄法院等語。經核原告起訴狀雖載列受理系爭案之法官林麗玉為被告，惟綜觀其起訴意旨，係對新竹地院101年9月26日100年度訴字第537號判決聲明不服，屬私法上爭議，應適用民事訴訟法規定，由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟之權限，亦不生行政訴訟法第16條所規定聲請指定管轄之情。從而，揆諸首開規定，應將本件訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 吳 東 都法官 姜 素 娥法官 蕭 惠 芳法官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官 張 雅 琴