最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2724號聲 請 人 盧輝煌上列聲請人因與相對人內政部警政署間有關懲戒事務事件，對於中華民國101年4月5日本院101年度裁字第710號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」；「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。
二、聲請人因有關懲戒事務事件，提起行政訴訟，經本院89年度裁字第310號裁定駁回，聲請人多次聲請再審，均經本院分別裁判駁回。茲聲請人復對最近一次裁定即本院101年度裁字第710號裁定，認有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第12款、第13款及第14款事由，而聲請再審。
三、聲請再審意旨略以：㈠行政訴訟法第273條第1項第1款部分：聲請人之再申訴因保訓會已為終局判決，不得再議，然聲請人屬下陳偉業之同一訴訟標的既已確定判決無罪，聲請人於上次聲請再審時已為上開主張，然原裁定卻認無具體情事，並稱依同法第107條第1項第9款、第213條，不得更行起訴，顯然適用法規有誤。㈡行政訴訟法第273條第1項第2款部分：本院98年度裁字第1543號裁定稱「聲請人於98年5月20日始提起本件再審之聲請，距原判決確定時，已逾5年。」，然原裁定又稱「聲請人迄98年12月31日始據以聲請再審，已逾5年之再審期間」，時間究竟是98年5月20日或98年12月31日，不無矛盾，為判決理由與主文顯有矛盾。又原裁定稱「另聲請人所稱本院89年度判字第2615號判決，係案外人陳偉業……」，聲請人翻遍歷年對本院訟卷，均無上述字句，不知原裁定引此為裁定理由係典自何故？另本件聲請人於89年提起行政訴訟以來，至94年時已逾5年，然94至97年之法官皆未提5年之異議，迨97年法官突提出5年之議，則不是94至97年法官適用法規有誤，就是97至101年法官適用法規有誤。㈢行政訴訟法第273條第1項第12款部分：聲請人之再申訴於保訓會以為終局判決不得再議，但屬下陳偉業之同一訴訟標的既已確定判決無罪，依同法第200條第3款規定，而有於本款再審事由，原裁定卻稱無具體情事，請說明法律依據，以便答辯。又原裁定稱「因其未具體指摘該再審確定裁定，非依行政訴訟法第273條第1項第12款理由提出再審」，然聲請人自97年本院提出不得再審之議後，即至少三次以上指摘本院有行政訴訟法第273條第1項第12款具體違法情事，原裁定就此有違行政程序法第8條、第9條之規定。㈣行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款部分：自87年聲請人受記過二次處分以來，相對人、保訓會及行政法院皆未將聲請人附陳之屬下陳偉業刑事、行政判決書等證物加以斟酌，顯有此兩款再審事由云云。
四、本院查：㈠行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款再
審事由部分：按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第276條第4項及第5項之規定（96年6月5日修正），則除行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由外，聲請再審自裁定確定時起，如已逾5年者，不得提起；且除聲請再審有理由（自該再審裁定確定時起算）者外，對於再審確定裁定不服，復聲請再審者，所定5年期間，自原裁定確定時起算，合先敘明。經查，本件聲請人因有關懲戒事務事件，經本院89年度裁字第310號裁定（下稱前程序原裁定）確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院101年度裁字第710號再審確定裁定（下稱本件原裁定）聲請再審。惟前程序原裁定係於89年3月9日確定，有本院索引卡一紙在卷可稽。本件聲請人係於101年4月20日提起再審之聲請，有再審聲請狀附卷足憑，距前程序原裁定確定時，已逾5年，依前揭規定及說明，顯不合法，應予駁回。又依行政訴訟法第283條準用第276條第4項本文規定之5年再審期間，應自最初原裁定確定時（在本件指前程序原裁定確定時）起計算，已如前述，本件原裁定引用本院之前裁定（99年度裁字第1379號裁定），諭知「聲請人迄98年12月31日始據以聲請再審，已逾5年之再審期間（同法第276條第4項），顯不合法」等語，係說明當次聲請人聲請再審時，離「最初原裁定確定時」起已逾五年，聲請人聲請意旨指摘本件原裁定「判決理由與主文顯有矛盾」云云，無非基於其對計算5年再審期間之歧異見解所致，顯有誤會。至聲請人就此四款再審事由所主張之理由，因再審聲請既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，併予敘明。
㈡行政訴訟法第273條第1項第12款再審事由部分：按同一訴訟
標的，係指「同一當事人」及「同一法律關係」而言，若非同一當事人及法律關係，則並非同一訴訟標的。是以「兩案之當事人不同，事實亦屬個別，縱屬類似之案件，仍非同一訴訟標的。」，本院70年度判字第348號判決意旨，可資參照。經查，本件原裁定略以：「訴訟標的於確定終局判決中經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴（行政訴訟法第107條第1項第9款、第213條）。又和解成立者，與確定判決有相同之效力（同法第222條）。故於當事人就「同一法律關係」更行起訴時，行政法院得依職權或當事人之主張，以裁定駁回原告之訴（同法第107條第1項第9款）。如在判決確定後，始知有其情事者，自得使其對後確定之判決提起再審之訴，以資救濟。故而，依行政訴訟法第273條第1項第12款規定提起再審之訴者，係對後確定之判決為之。又所謂行政訴訟之訴訟標的，係指當事人請求行政法院裁判之實體法上之法律關係而言，當事人據以提起訴訟之基礎事實，固與實體上之法律關係存在與否之認定有關，但仍非法律關係本身，即難謂為行政訴訟之訴訟標的。」等語，並無不合。本件聲請人認其屬下因涉及貪污案已經臺灣高等法院判決無罪確定，嗣復經本院89年度判字第2615號判決撤銷其二大過並復職在案，而認該判決與聲請人本身欲撤銷記過處分屬同一訴訟標的，故得對於前程序原裁定聲請再審云云，惟聲請人所稱本院89年度判字第2615號判決，並非聲請人受裁判之確定判決，所稱顯係誤解「同一訴訟標的」之意旨，故其據以主張前程序原裁定有行政訴訟法第273條第1項第12款「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決」之再審事由云云，並不相符，為無理由，應予駁回。又其據此指稱本件原裁定誤認其未具體指摘，而認該裁定違反行政程序法第8條、第9條云云，要皆屬其所持對於何謂「具體指摘」及「同一訴訟標的」之歧異見解，指摘該裁定不當。本件原裁定就此說明略以：「聲請人所述尚非具體指摘原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款之理由，其既未具體表明合法之再審理由，則其再審之聲請為不合法，應予駁回。」等語，亦無不合，附此敘明。
㈢至於聲請人主張本件原裁定略以「聲請意旨主張泛稱原確定
裁定違反公務員服務法第7條、行政程序法第9條及憲法第80條之規定等語，縱有指摘原確定判決顯有適用法規錯誤之意旨，但因未具體記載原確定裁定有如何顯有適用法規錯誤情形，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，亦屬不合法，均應駁回。」等語，而認該裁定違反行政程序法第8條、第9條之規定云云，核其所稱，並未指明該裁定因此而有該當行政訴訟法第273條何項何款之再審事由，即有未表明再審理由之情事（行政訴訟法第277條第1項第4款規定及本院89年度裁字第1693號裁定意旨參照），聲請人此部分之聲請，亦非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為一部不合法、一部無理由。依行政訴訟法第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 沈 應 南法官 許 瑞 助法官 蕭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 彭 秀 玲