最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第204號抗 告 人 黎氏金川相 對 人 外交部代 表 人 楊進添上列當事人間有關領事事務事件，抗告人對於中華民國100年10月31日臺北高等行政法院100年度訴字第1410號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁定。
理 由
一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件原裁定駁回抗告人在原審提起之行政訴訟，其理由形成可分述如下。
㈠抗告人主張之爭訟事實：
⒈抗告人於民國99年12月20日與越南籍NGUYEN TIEN SY在越
南辦理結婚登記，99年12月29日向相對人所屬駐越南代表處申請驗證結婚證書（並同時申請赴臺配偶簽證）。
⒉抗告人於100年2月25日與其結婚對象一起至駐越南代表處接受面談。
⒊但截至100年4月27日為止，抗告人在逾2個月仍未接獲面
談結果（包括「結婚證書」驗證之准駁與「配偶簽證」發給之准駁）之書面通知。
⒋為此抗告人以「文書認證乃駐外單位之職責，駐外人員未
依法認證，致其無法完成在臺結婚登記，侵害其基本人權」等情為由，遂依訴願法第2條規定提起訴願，請求「通過抗告人之結婚簽證面談並驗證結婚證書」（見訴願卷所附訴願書中「訴願請求」欄所載）。
㈡訴願決定則針對「結婚證書驗證」部分，以其屬準司法事件
（類似非訟事件或公證事件），於駐外領務人員辦理公證事務辦法第8條既已針對其性質另定救濟程序，不得循訴願程序請求救濟，而予駁回。
㈢為此抗告人在原審提起行政訴訟，分別針對「文書（指結婚證書）認證」與「配偶簽證」之請求為以下之主張及聲明：
⒈文書認證部分：
⑴法律陳述：
原處分在實體法上違憲及違反法律保留原則，而抗告人已聲明異議，但相對人反而於100年7月18日由所屬駐越南代表處，以越南字第10000001367號函逕行駁回抗告人結婚證書認證之申請，其違法之處分顯屬無效，故請准予追加確認行政處分無效之訴。
⑵訴之聲明：
①原結婚證書驗證駁回之行政處分，請求確認其無效。
②相對人應依法驗證抗告人之結婚證書，以完成抗告人在臺結婚登記手續。
⒉依親簽證部分：
⑴法律陳述：
按相對人否准外籍配偶的居留簽證之申請，性質上屬行政處分，依照行政程序法第92條，該否准為外交部的單方行政行為，且產生了外籍配偶無法來臺的結果，屬對外發生法律效果的行政處分，抗告人自得提起課予義務之訴。
⑵訴之聲明：
①原簽證面談駁回之行政處分撤銷。
②相對人應（在驗證抗告人之結婚證書後，同時）依法核發外籍配偶來臺簽證。
㈢原裁定認定抗告人起訴不合法之理由：
⒈文書認證部分：
⑴此項爭點依公證法第150條及依該條第3項授權制定之「
駐外領務人員辦理公證事務辦法」之規定，應循「聲明異議」之程序救濟，並非訴願程序之救濟事項。訴願決定為不受理之諭知，於法尚無不合。抗告人此部分起訴為起訴不合程式，應依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，裁定駁回其訴。
⑵此外抗告人提起之「確認行政處分無效訴訟」，也因該
程序標的（即被指為「行政處分」者）在實體法上屬於公證事務之否准，實質上並非「行政處分」，同樣構成行政訴訟法第107條第1項第10款之起訴不合程式，應予裁定駁回其訴。
⒉依親簽證部分：
此項請求不在訴願範圍之內（參見抗告人提出之訴願書及行政院訴願審議委員會100年8月26日處會訴字第1000046148號函，附於原審卷第25頁），其既未經訴願程序，同樣起訴不合程式，應依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，裁定駁回其訴。
三、惟查：㈠本案抗告人一再主張：「其『文書認證』與『配偶簽證』之
請求本是同時提出（並同時繳交二項規費，一為驗證規費15美元，一為簽證規費66美元），而相對人亦應在進行面談後，應一併予以處理」等情，並提出相關書證為憑（本院卷所附「臺、越跨國婚姻之越籍配偶赴臺依親簽證及驗證結婚證明說明」第3頁之記載）。依此言之，本案中相對人所屬駐越代表處於100年2月25日與抗告人及其結婚對象面談後，應同時作成對「文書認證」與「配偶簽證」認證之准駁，前者在性質上固非行政處分，但後者卻屬典型之「行政處分」，相對人未於2個月內為處分，抗告人即有權依訴願法第2條之規定提起訴願。
㈡而觀之抗告人所提訴願書之記載，在「訴願請求」欄位載有
「請即『通過』訴願人之『結婚簽證面談』並『驗證結婚證書』，以利辦理跨國結婚手續』」等文字，其中「『通過』……『結婚簽證面談』」之文字記載即內含有請求給予「依親簽證」之意思，而訴願機關僅憑其主觀意見，遽謂「抗告人未對『依親簽證』請求提起訴願」，即嫌速斷。而原審法院未行言詞調查程序，僅參考訴願機關之見解，復謂「抗告人配偶簽證之請求未經提起訴願，以致未踐行訴願程序，不得提起行政訴訟」，而裁定駁回此部分之起訴，亦有未洽。
四、總結以上所述，是以本案尚有就「配偶簽證」部分為實體審理之必要，應認抗告為有理由，且因上開違法部分有由原法院行實體調查更為裁判之必要，而裁定事件本身無從分割，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
書記官 葛 雅 慎