最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2185號聲 請 人 張惠珍
送達代收人 張光棟上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國101年6月28日本院101年度裁字第1317號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人原係行政院主計處電子處理資料中心設計員，其出生日期為民國34年7月24日，至99年7月24日，已達65歲應予屆齡退休年齡，依公務人員退休法第16條第1項第2款規定，聲請人之退休生效日期至遲為100年l月16日。因聲請人未依法填具退休事實表，報請服務機關彙轉銓敘部審定，乃由服務機關依公務人員退休法施行細則第24條第3項規定，代為填具退休事實表，檢同相關證明文件，彙轉相對人審定。嗣經相對人以100年1月6日部退二字第1003298571號函審定聲請人自100年1月16日退休生效並支領月退休金，依其新制實施前、後任職年資26年8個月（選擇年資19年5個月）及15年6個月15天（選擇年資15年7個月），審定新制實施前、後年資19年及16年，分別核給新制實施前、後月退休金79%及32%；另於退休審定函備註四載以：「臺端因拒填退休事實表，爰由服務機關依公務人員退休法施行細則第24條第3項之規定，代為填具退休事實表，並檢同相關證明文件送相對人據以審定如上；其中所審定退休金種類及年資之取捨，係按服務機關就臺端最有利之方式代為勾選。爰臺端若擬變更，得於尚未領取退休給與前，依程序申請變更。」聲請人於接獲上開函文後於100年1月12日申請延長服務1年，相對人依99年8月4日修正公布並自100年1月1日施行之公務人員退休法第5條第1項規定，認聲請人應屆齡退休，且因修法前同法第5條第3項屆齡延長服務之規定已刪除，是依現行規定聲請人已不得申請延長服務，乃以100年l月20日部退二字第1003308495號書函否准其延長服務之申請。聲請人不服，提起復審，案經公務人員保障暨培訓委員會以100年5月10日100公審決字第0086號復審決定駁回，聲請人遂提起行政訴訟。
嗣原審法院以100年度訴字第1237號判決駁回其訴；聲請人不服，提起上訴，亦經本院以101年度裁字第438號裁定駁回其上訴。聲請人猶未甘服，對該確定裁定聲請再審，經本院以101年度裁字第1317號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人復對原確定裁定聲請再審。
三、本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，聲請意旨略謂：原審法院就本案在調查事實階段太草率或欠缺經驗，不能掌握審理重點；本院101年度裁字第438號裁定有重大瑕疵；聲請人在言詞辯論庭即指出相對人違法審查聲請人退休事件，違反公務員服務法所定忠實義務，侵害聲請人之人格權，未盡善良管理人義務，有怠忽職守之嫌等語。惟查，聲請意旨無非係對相對人審查聲請人之退休事件是否合法為爭議，而對以其未敘明再審理由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事，則未據表明，依上述規定及說明，顯未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判（即原確定裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
書記官 王 史 民