最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2235號上 訴 人 黃春照訴訟代理人 葉大殷 律師
翁千惠 律師陳雨琮 律師被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 吳自心上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國101年6月28日臺北高等行政法院101年度訴字第401號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、本院判例均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原審主張之歧異見解作為上訴理由，即與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，要難謂為適法之上訴理由。
二、緣上訴人民國（下同）92年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人核定補徵稅額新臺幣（下同）294,577,127元、行政救濟加計利息24,995,797元及罰鍰147,288,564元。上訴人於100年2月8日向被上訴人申請分期繳納前揭稅款，嗣於同年7月13日申請更正僅就本稅部分申請分期繳納，案經被上訴人以100年8月17日財北國稅大安綜所字第1000214804號函復（下稱原處分），否准其申請。上訴人不服，循序起行政訴訟。經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：原判決不當限縮稅捐稽徵法第26條適用要件，顯已違反本院92年度判字第460號判決及臺中高等行政法院92年度訴字第11號判決意旨，核有判決適用法規不當之違誤；又原判決誤認財政部98年7月13日台財稅字第09804545500號函非稅捐稽徵法第26條之法律解釋，已與被上訴人依此要求上訴人另提供相當擔保品，以為分期申請之行政處分事實相違，核有判決理由矛盾之違誤；且原判決未審究上訴人滯納金發生原因，卻反以滯納金有助於上訴人完納稅捐為由否准上訴人請求，此等倒果為因之論據顯有論理法則違誤之處等語。然原判決已就稅捐稽徵法第26條規定之適用，是否以「非可歸責於納稅義務人」即為已足，及該條未有應另行提供擔保品之規定，原處分卻要求上訴人另行提供擔保品，是否違反法律保留原則之主要爭點，論明：㈠依稅捐稽徵法第26條、本院94年度判字第382號判決及財政部68年2月7日台財稅第30726號函釋意旨，納稅義務人依稅捐稽徵法第26條所規定申請延期或分期繳納，需符合「因天災、事變或遭受重大財產損失」及「不能於法定期間內繳清稅捐」2項要件，而所謂遭受重大財產損失，係以非人力所能抗拒之特殊事實為限。且財政部98年6月18日台財稅字第09804545380號函及98年7月13日台財稅字第09804545500號函係政府為協助確有繳稅困難之納稅義務人，依照「訂定延期或分期繳稅作業原則之可行性」相關事宜會議結論辦理，並非就稅捐稽徵法第26條規定所為函釋；從而，上訴人主張稅捐稽徵法第26條未有應另行提供擔保品之規定，原處分卻要求上訴人另行提供擔保品，增加法律所無之限制，原處分顯有違法云云，容有誤解。㈡本件上訴人主張其所有的財產均遭被上訴人以稅捐稽徵法第24條規定聲請保全處分，且其財產大多為未上市公司股票無法即時變現，且稅款金額龐大，如被上訴人僅給與上訴人短短時間籌措現金而未能准予分期繳納，課徵手段過於苛刻云云；然上訴人所陳上開事由，經核非屬「非人力所能抗拒」之事故所致，且亦未能舉證證明發生何種事故致遭受重大之財產損失，及有何重大損失，致其不能於法定期間內繳清系爭稅款；從而，被上訴人否准其所請，依法自無不合。且滯納金係因納稅義務人逾限繳日期未繳納稅額所增加之負擔；稅捐稽徵機關加徵滯納金之目的，乃在督促納稅義務人依限完納應繳稅款，此為增進公共利益所必要，並無違憲法平等原則，亦與稅捐稽徵法第26條以分期達成稅捐完納之意旨無背等語，詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非重述其主觀歧異見解，對原審認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原判決所為論斷，泛言其理由矛盾，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 胡 國 棟法官 陳 秀 媖法官 林 玫 君法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 邱 彰 德