最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2261號抗 告 人 曾振華
曾淑卿曾光雄（兼上二人送達代收人）上列抗告人因與相對人張耀彩等3人間司法事件，對於中華民國101年8月13日臺北高等行政法院101年度訴字第809號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：本件抗告人請求撤銷者係臺灣高等法院101年1月10日100年度重上字第403號判決及101年4月10日101年度聲字第134號裁定，惟查其分別係抗告人因分割共有物事件提起上訴，及就該上訴案件聲請法官迴避，經臺灣高等法院駁回之案件，核其均屬民事訴訟範疇，非為行政訴訟法第2條所稱之公法上爭議，應由民事法院審判，行政法院無受理訴訟權限。又審判權乃不同種類審判機關之權限劃分，並非當事人所得任意選擇，衡諸行政訴訟法第12條之2第7項規定立法理由：「為保障當事人之程序上權利，及確保法院關於審判權有無之判斷正確」，所揭示者在於法院經由徵詢當事人意見之程序，確保關於審判權判斷之正確性，而非受當事人意思之拘束，或指當事人有審判權選擇權，抗告人雖向原審提起訴訟，並請求由本院管轄，因於法不合，原審自不受其意見之拘束。又本件既為抗告人不服臺灣高等法院民事裁判，則該不服之書狀仍應由臺灣高等法院處理，據以連同案卷移送至有審判權限之最高法院審理等語，爰依職權裁定移送至臺灣高等法院。
三、抗告意旨略謂：法官之裁判係行使其司法審判權，本非行政處分，然若其裁判過程涉及故意違犯刑法之瀆職罪，則其裁判自非行使司法權，而係對被害人之行政處分，是相對人張耀彩觸犯刑法瀆職罪，濫用權力，非可謂正當行使司法權之行為，故依據行政訴訟法第12條規定，抗告人自有憲法第16條所賦予之訴訟權，訴請行政法院仲裁，行政法院不得拒絕或以例外規定侵害抗告人訴訟上權利云云。
四、按「行政訴訟以保障人民權益，確保國家行政權之合法行使，增進司法功能為宗旨。」、「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」；「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」行政訴訟法第1條、第4條第1項；訴願法第1條第1項分別定有明文。是行政訴訟之目的在於確保國家行政權之合法行使。又對於行政機關違法之行政處分，乃以經訴願程序後，始得循序提起撤銷訴訟；而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為，此參行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定甚明。至普通法院審理因私法關係而生之爭執，乃係依法行使司法權，所為裁判係屬司法行為，並非行政行為，更與行政處分無關；如不服普通法院民事庭所為之裁判，乃應依民事訴訟法規定之程序處理，而非向審查行政機關是否合法行使行政權之行政法院，尋求救濟。是抗告人不服臺灣高等法院100年度重上字第403號民事判決、101年度聲字第134號民事裁定，非行政法院審理之權限範圍。抗告人逕向原審法院提起行政訴訟，原審法院認無審判權限，遂依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，將該事件移送至有受理訴訟權限之臺灣高等法院，經核於法尚無不合。抗告意旨所述各節乃係對法律規定有所誤解，洵無可採。是其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 11 月 2 日
書記官 張 雅 琴