最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2288號聲 請 人 魏再團上列聲請人因與相對人高雄市政府衛生局間聲請迴避事件，對於中華民國101年7月12日本院101年度裁字第1443號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……曾參與該訴訟事件之前審裁判。曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」行政訴訟法第19條第5款、第6款及第274條之1分別定有明文。次按行政訴訟法第274條之1所定情形，依同法第283條規定，對於確定裁定聲請再審者，亦有準用。
二、本件聲請人對本院101年度裁字第1443號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，略以：本院姜素娥法官曾參與前審臺北高等行政法院97年度訴字第86號判決，李玉卿法官亦曾參與前審臺北高等行政法院97年度訴字第1554號判決，依行政訴訟法第19條第5款、第6款規定，均應自行迴避，然竟參與本件裁判，違反行政訴訟法第273條第1項第4款之規定；邱政強法官曾參與高雄高等行政法院96年度訴字第646、863號判決，均為審判長法官，皆作成對聲請人不利之裁判，依行政訴訟法第19條第5款規定應自行迴避，邱政強法官於高雄高等行政法院100年度訴續字第2號裁定之程序中自審自判，對於聲請人所聲請法官迴避，未由所屬法院以合議裁定、院長裁定或直接上級法院裁定，於前開裁定自任審判長所為之裁定應屬無效，原確定裁定違背司法院釋字第507號及第185號解釋之意旨云云。
三、惟查，本件乃聲請法官迴避事件，本院姜素娥法官於前審所參與者，乃聲請人之提供行政資訊事件，本院李玉卿法官前審所參與者，乃聲請人之有關醫政事務事件，皆非屬本件之前審裁判或再審前裁判，依首揭規定，當無須自行迴避，聲請人此部分之主張，委無足採，此部分再審聲請，顯無再審理由。至聲請人聲請法官迴避，經高雄高等行政法院以100年度聲字第18號裁定駁回後，抗告經本院以100年度裁字第2775號裁定駁回抗告確定；復以抗告所提事由聲請再審，未據敘明本院100年度裁字第2775號確定裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項規定之具體情事，而經本院以101年度裁字第684號裁定駁回。聲請人復聲請再審，經原確定裁定以聲請人復以同一原因事實聲請再審為不合法，而予駁回。核聲請人此部分聲請意旨，仍係持邱政強法官應自行迴避一事而為爭執，此業經聲請人於前訴訟程序中提出而為本院所不採，聲請人仍以同一原因事實對於本院原確定裁定聲請再審，依首揭規定，此部分為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為一部無理由，一部不合法。依行政訴訟法第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 侯 東 昇法官 江 幸 垠法官 陳 國 成法官 林 金 本以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 吳 玫 瑩