最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2307號上 訴 人 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（原審參加人）代 表 人 陳肇隆訴訟代理人 謝清傑 律師上 訴 人 行政院勞工委員會（原審被告）代 表 人 潘世偉被 上訴 人 王月伶（原審原告） 號8樓上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國101年7月25日臺北高等行政法院101年度簡字第32號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，修正前行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之情形而言。例如原裁判適用法規顯有錯誤，或所適用之行政命令有牴觸法律之虞；或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。次按修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之簡易訴訟程序上訴或抗告事件，由本院依舊法裁判之，為行政訴訟法施行法第4條前段所明定。
二、上訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）係從事醫療保健服務業，自民國87年7月1日起為適用勞動基準法之行業。經改制前高雄縣政府審查，發現長庚醫院於計算被上訴人之特別休假時，未併計被上訴人79年7月23日至86年6月22日之工作年資，違反勞動基準法第38條規定，先後以高雄縣政府97年9月1日府勞動字第0970178835號裁處書、高雄縣政府98年5月5日府勞動字第0980097907號裁處書、高雄縣政府99年4月29日府勞動字第0990074953號裁處書處上訴人長庚醫院罰鍰新臺幣（下同）6,000元，惟前開處分先後經上訴人行政院勞工委員會（下稱勞委會）以98年3月6日勞訴字第0970030415號、98年9月3日勞訴字第0980018222號、99年11月9日勞訴字第0990017856號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」（下稱前訴願決定）嗣高雄市政府再以長庚醫院違反勞動基準法第38條規定，依同法第79條第1項第1款規定，於100年3月24日以高市府四維勞條字第1000029908號裁處書處上訴人長庚醫院罰鍰6,000元（下稱原處分），長庚醫院不服，提起訴願，經勞委會以勞訴字第1000014363號訴願決定：「原處分撤銷」，被上訴人不服，提起行政訴訟，經原審判決撤銷訴願決定，長庚醫院不服，提起本件上訴。
三、本件上訴人長庚醫院對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：（一）本件爭點係，上訴人等計算被上訴人特別休假時，作為計算基礎的工作年資，是否有所短計；原判決認上訴人有所短計，其適用相關法規應有違誤，係屬違背法令，且涉及法律見解具有原則性。（二）勞動基準法施行細則第5條第2項規定，其所稱合併計算的年資，僅指適用勞動基準法當日該僱傭契約的年資，不得再以勞動基準法第10條規定，擴大認定年資，因該規定屬於突破法令不溯及既往原則的例外規定，應從嚴解釋。原判決對於勞動基準法施行細則第5條第2項、勞動基準法第10條、第38條規定適用錯誤，係違背法令，且涉及法律見解具有原則性。（三）依勞委會87年6月18日（87）台勞動三字第02284號函及勞動基準法第10條之規定，原判決認以前後契約是否有間斷作為年資得否併計之標準，已牴觸勞動基準法第10條之意旨之見解，實屬違誤之擴張解釋，違反比例原則。（四）上訴人長庚醫院既然自87年7月1日起，始為適用勞動基準法之行業，則於86年6月21日，何來真意在免除雇主給付退休金、資遣費、特別休假等法律上之義務，原判決之理由前後矛盾，當然違背法令等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人長庚醫院提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 蕭 忠 仁法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 王 史 民