最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第233號上 訴 人 陳明周被 上訴 人 高雄市政府交通局代 表 人 王國材上列當事人間有關規費事務事件，上訴人對於中華民國100年11月21日高雄高等行政法院100年度簡字第163號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件被上訴人受理臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）囑託覆議上訴人之行車事故案，經被上訴人所屬高雄巿車輛行車事故覆議鑑定委員會（下稱覆議委員會）覆議結果，仍維持被上訴人所屬車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果。嗣上訴人陳情被上訴人之覆議鑑定收取行政規費新臺幣2,000元牴觸規費法第7條但書規定，經被上訴人分別以民國100年3月18日高市交運管字第1000012082號及同年5月24日高市交運管字第1000025937號函復，有關覆議收費並無不妥等語。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，被上訴人不當徵收之規費，應依規費法第7條及第18條規定退還上訴人。經原審適用簡易程序判決駁回，乃對原判決上訴，主張略以：（一）高雄市車輛行車事故鑑定及覆議收費自治條例不具法源依據，且不論公務需要與否，一律徵收規費，牴觸規費法第7條「……應徵收行政規費。但因公務需要辦理者，不適用之。」之規定。（二）上訴人為高雄地檢署關於行車事故案件之刑事被告，檢察官依職權主動囑託覆議委員會鑑定，乃屬公務需要辦理之事項，依「臺灣省車輛行車事故鑑定及覆議規費收費辦法」第3條第2項規定，亦應免徵規費。是本事件所涉法律見解具原則性云云。
三、本院按：「各機關學校為特定對象之權益辦理下列事項，應徵收行政規費。但因公務需要辦理者，不適用之：……一、……鑑定……」「有下列各款情事之一者，業務主管機關得免徵、減徵或停徵應徵收之規費：……二、各機關學校間協助事項。……七、其他法律規定得免徵、減徵或停徵者。」分別為規費法第7條及第12條第2款、第7款所明定。又「直轄市、縣(市)、鄉(鎮、市)得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；……」地方制度法第25條定有明文，而「高雄市車輛行車事故鑑定及覆議收費自治條例」，係高雄市為健全鑑定制度，提高鑑定品質，並符合使用者付費原則，所制定經地方立法機關通過之自治條例，是此自治條例之制定，核與「臺灣省車輛行車事故鑑定及覆議規費收費辦法」屬法規命令，須有授權依據之情事有別，故上訴意旨就依法律明文規定本不生授權情事之「高雄市車輛行車事故鑑定及覆議收費自治條例」，以其無法源依據為指摘，自無所涉及之法律問題意義重大，有由本院加以闡釋必要之原則性情事。另「高雄市車輛行車事故鑑定及覆議收費自治條例」並無排除規費法之適用，而因公務需要辦理鑑定，不徵收行政規費；暨其他法律規定得免徵、減徵或停徵者，其規費即得免徵、減徵或停徵等節，為規費法所明定，已如上述；至個案之鑑定是否屬公務需要辦理，核屬事實認定問題，另上訴人執為本件應免徵規費之「臺灣省車輛行車事故鑑定及覆議規費收費辦法」，其規範範圍並不及於為本件鑑定之覆議委員會，更係依「高雄市車輛行車事故鑑定及覆議收費自治條例」及「臺灣省車輛行車事故鑑定及覆議規費收費辦法」之法規名稱即得認定之事項，是上訴意旨關於「高雄市車輛行車事故鑑定及覆議收費自治條例」牴觸規費法第7條規定及本件屬公務需要辦理暨執「臺灣省車輛行車事故鑑定及覆議規費收費辦法」第3條第2項為應免徵規費之指摘核均無所涉法律見解具原則性情事。從而，本件依上訴人所陳上訴理由，並無所涉法律見解具有原則性情事。是上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
書記官 張 雅 琴