最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2398號抗 告 人 林文魁上列抗告人因與相對人法務部間申報公職人員財產事件，對於中華民國101年8月1日臺北高等行政法院100年度簡字第503號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁定提起抗告，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，修正前行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。次按修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之簡易訴訟程序抗告事件，由本院依舊法裁判之，為行政訴訟法施行法第4條前段所明定。
二、原裁定係以：抗告人係主張相對人對其裁罰之原處分違法，並損害其權利，而起訴請求撤銷原處分及訴願決定，可知為行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，其訴訟標的則為請求確認原處分違法並侵害其權利，以及撤銷該處分之「訴訟上請求」。原審判決業已認定原處分認事用法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，而駁回抗告人撤銷原處分及訴願決定之訴訟上請求。原審判決關於訴訟標的及訴訟費用並無何脫漏之處，則抗告人聲請為判決之補充，自於法不合，不應准許。至於抗告人於聲請狀內指摘原審判決認定事實有所違誤或疏漏一節，核屬事實認定及證據取捨之問題，相關事證既經原審斟酌後而為裁判，並說明「本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要」等語，即難謂判決有何漏未斟酌之情形，亦非屬補充判決之範疇，抗告人要不得執為聲請補充判決之理由，乃駁回抗告人聲請補充判決。
三、本件抗告人對於高等行政法院適用簡易程序所為之裁定，提起抗告，略以：系爭公職人員財產申報事件，抗告人就其財產申報係按實際申報或依錯誤申報，事涉故意、或過失、或意外，具有廣泛之經濟上意義，而有原則上重要性。抗告人主觀上並無不實申報之直接故意或間接故意，客觀上亦就漏報之情事無預見可能性，依行政訴訟法第133條、第176條所定舉證責任分配原則，相對人自應就裁罰事實負舉證責任。惟相對人未舉證證明抗告人所主張之事實為不實，即為裁處。原處分僅依相對人虛偽文件為基礎，並未就抗告人真實文件為是否故意之認定，原處分應予撤銷，原判決關於上開原因事實之訴訟標的及訴訟費用自有脫漏之處，應予補充判決或更正判決等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。抗告人提起抗告，依首揭規定及說明，不應許可，其抗告難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 蕭 忠 仁法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 王 史 民