最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第313號上 訴 人 徐孟珠訴訟代理人 卓隆燁被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 吳自心上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國100年10月27日臺北高等行政法院100年度訴字第1325號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人配偶徐義久於民國93年3月29日死亡，經被上訴人查得上訴人與徐義久於92年3月18日出售坐落新北市○○區○○段○○○號土地，將部分出售土地款開立支票交由訴外人劉婕綸、游育仁、莊瑩星、胡翁冬娥等4人存入銀行帳戶提示兌領，涉及贈與，卻未依規定辦理贈與稅申報，乃核定本次贈與金額新臺幣（下同）19,898,229元，加計前次贈與22,724,275元，贈與總額42,622,504元，應納稅額7,775,198元，並處以罰鍰7,775,100元。上訴人不服，就贈與劉婕綸等4人部分循序提起訴願，經訴願決定將原處分（復查決定）撤銷。嗣被上訴人以99年11月22日北區國稅法二字第0990028324號重核復查決定追減本次贈與金額17,891,332元及罰鍰7,092,755元。上訴人猶不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：本件不論依上訴人舉證之劉婕綸聲明書、胡翁冬娥及莊瑩星之切結書等，或被上訴人所查證資料，系爭款項均屬上訴人以自有資金為配偶徐義久償還債務之行為，核屬遺產及贈與稅法第20條第1項第6款之「配偶相互贈與之財產」，依法不計入贈與總額，免徵贈與稅。惟原判決罔顧上開事證，未就有利於上訴人之證據依職權詳查，且未有積極事證，率推定屬上訴人對訴外人劉婕綸等4人之贈與，遽予課徵贈與稅並處以罰鍰，顯與證據法則及舉證責任相悖，自屬判決違背法令等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審依調查證據結果所為論斷，泛言有為推定及執無涉之舉證責任為爭議，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官 張 雅 琴