最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第325號上 訴 人 黃紹庭訴訟代理人 莊秀銘律師
徐紹鐘律師陳志峯律師被 上訴 人 中央選舉委員會代 表 人 張博雅上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，上訴人對於中華民國100年10月25日臺北高等行政法院100年度訴字第1016號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、被上訴人前以民國（下同）95年12月15日中選一字第0953100184號公告上訴人為高雄市議會第7屆議員之當選人，並發給當選證書，上訴人並於同年月25日宣誓就職。嗣經被上訴人查悉上訴人兼具美國國籍，未於就職前辦竣放棄美國國籍手續，乃依96年11月7日修正前之公職人員選舉罷免法第67條之1規定，以被上訴人98年9月29日中選一字第0983100276號公告（下稱前次處分）撤銷上訴人之高雄市議會第7屆議員當選人名單之上訴人當選公告，並註銷其當選證書，而以同日中選一字第09831002762號函通知上訴人。上訴人不服，提起訴願，經行政院以99年1月13日院臺訴字第0990091109號訴願決定認被上訴人尚有未調查事項，而撤銷被上訴人之前次處分，責由被上訴人再行調查後，另為適法之處理。嗣經被上訴人重行調查後，仍認定上訴人確未於就職高雄市議會第7屆議員之前辦理放棄美國國籍無訛，復作成原處分，撤銷高雄市議會第7屆議員當選人名單之上訴人當選公告，並註銷其當選證書，並以同日中選務字第09931001982號函知上訴人。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院100年度訴字第1016號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張略以：96年11月7日修正前之公職人員選舉罷免法第67條之1並未限制兼具外國國籍之人登記參選，故並無課以參選人須於選前辦理放棄外國國籍之法律上義務。且放棄一國國籍之程序繁瑣、耗時甚久，而我國地方公職人員選舉實務上，自當選至就職期間，往往不超過一個月，原判決及法務部81年3月17日(81)法律字第03786號函均認不得以就職前「完成」放棄他國國籍之程序，作為判斷有無違反上揭規定之依據。又依美國移民暨國籍法第349條(a)項(4)款(A)目及(B)目規定，如美國國民擔任他國重要公職且有意放棄美國國籍者，即當然喪失其國籍，惟原判決竟以難有客觀一致標準之「備齊必須文件」、「踐行必要手續」，作為認定有無依法放棄外國國籍之基準，顯與法律明確性之要求不合。尤其各國對於放棄國籍有程序難易及所需時間久暫之別，則原判決所採之上開標準，將造成差別待遇之不公平情形，顯非96年11月7日修正前之公職人員選舉罷免法第67條之1之所欲，足認原判決所持見解實不可採，自有判決適用法規不當之違法。又原判決既因當選人無從決定外國政府何時准予放棄國籍，而認不得以當事人無法決定之事項作為判斷是否已放棄國籍之基準，然對上訴人於95年12月20日前往美國在臺協會表明放棄美國國籍之意思外，其餘面談、交付資料、補正、宣誓放棄等程序皆由美國在臺協會官員告知前往辦理日期，顯非上訴人所能決定或控制之情形，竟認應由上訴人承擔不利益，顯有判決理由前後矛盾之違法。另依上訴人於原審100年9月28日準備程序中所述，上訴人於95年12月20日前往美國在臺協會即係辦理放棄美國國籍之程序，詎原判決依上開筆錄所載，逕認上訴人僅係前往諮詢，未為放棄之意思表示，有認定事實與所採證據理由不相符合之矛盾，其判決當然違背法令。倘上訴人無放棄美國國籍之真意，何以美國政府會於97年6月13日准予上訴人放棄美國國籍？詎原判決未採此等事實，徒以上訴人於繳回護照前，仍有使用紀錄為由，逕認上訴人無放棄美國國籍之意思，顯與經驗法則相違等語，雖以原判決違背法令為由，惟按法務部81年3月17日(81)法律字第03786號函釋：「……按公職人員選舉罷免法第67條之1規定：『當選人兼具外國國籍者，應於當選後就職前放棄外國國籍；逾期未放棄者，視為當選無效；其所遺缺額，依前條規定辦理。』所謂『放棄外國國籍』，係指以喪失該外國國籍之意思，並符合該外國法令規定備齊所需之申請文件，以書面向該外國主管機關申請放棄國籍者而言。」係就96年11月7日修正前之公職人員選舉罷免法第67條之1所謂「放棄外國國籍」所應具備之內在意思及外在行為所為之釋示，核與該法條之立法意旨並無違背，自得予以適用。本件由上訴人於95年12月20日至美國在臺協會臺北辦事處，該處外交官請上訴人返回思考清楚再予決定，上訴人即返回而未填寫任何文件等情以觀，是日上訴人內在尚未決意放棄美國國籍，外在亦未備齊美國法令所定之申請文件，以書面向該處申請放棄美國國籍，則原判決依上訴人於原審100年9月28日準備程序中所述，認定是日上訴人並未著手辦理放棄美國國籍事務，自無上訴人主張之有認定事實與所採證據理由不相符合之矛盾情事。另核其餘上訴理由，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決理由矛盾或不適用法規、法則或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥法官 吳 慧 娟法官 許 瑞 助法官 李 玉 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官 莊 俊 亨