最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第470號上 訴 人 張懋成被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 吳自心上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年12月15日臺北高等行政法院100年度訴字第1142號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人民國96年度綜合所得稅結算申報，列報本人取自金橋科技股份有限公司其他所得新臺幣0元，經被上訴人所屬中北稽徵所核定其他所得4,170,000元，歸課綜合所得總額10,959,731元，補徵稅額1,048,966元。上訴人不服，申經復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：依行政院勞工委員會83年5月9日台（83）勞動一字第34178號函、83年5月17日台（83）勞動一字第34692號函、83年10月21日台（83）勞動一字第99215號函及86年1月9日台（86）勞動一字第001032號等函釋之意旨，上訴人並非勞動基準法所稱之勞工；又依財政部96年2月27日台財稅字00000000000號函及96年5月16日台財稅字第09600209600號等函釋，所解釋之對象均為員工，上訴人自不適用。另所謂「可處分日」於股票採帳簿劃撥方式配發者，為股票撥入帳戶之日，股票非採帳簿劃撥方式配發者，為公司或其代理機構依規定交付股票日；公司依公司法第267條第6項規定限制員工認購之股票於一定期間內不得轉讓者，為該一定期間屆滿之翌日，該一定期間之起算日，依經濟部95年2月13日經商字第09500512990號函規定為增資基準日，即股款收足日，則本案上訴人取得之股票，不能於取得股票前後6個月內賣出，在此期間屬「不可自由處分」無庸置疑，且證券交易法為公司法之特別法，更應比照將所得實現日遞延到可自由處分日，顯見原判決有違法情事等語。惟查勞動基準法上之「勞工」與証券交易法上之「員工」，係屬不同之概念，不能混為一談。且原判決已敘明：上訴人係以員工身分認購庫藏股，並非以公司內部人身分認購，且認購公司之庫藏股與行使員工認股權尚屬有別，本件自無証券交易法第157條第1項規定之適用；而股票價格及所得之計算自應以股票交付日為準等語，業已詳述其論駁之理由。經核上訴意旨，無非重述其於原審所提出而為原判決所不採之主張，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 陳 秀 媖以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 王 福 瀛