最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第41號上 訴 人 黃麗卿訴訟代理人 李巾幞 律師被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 陳金鑑上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年9月20日臺北高等行政法院100年度訴字第344號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人民國（下同）93年度綜合所得稅結算申報，漏報配偶林宜德及扶養親屬林品衡其他所得新臺幣（下同）3,120,000元，案經財政部臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）查獲，被上訴人乃依據通報資料歸戶核定上訴人當年度綜合所得總額6,413,367元，綜合所得淨額5,757,498元，補徵稅額1,022,672元，並處罰鍰511,336元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭經駁回，遂向臺北高等行政法院提起本件行政訴訟，經遭判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，乃提起上訴。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：上訴人已主張並舉證林淑蓉匯予林宜德之2,005,007元屬借款之返還，原審未依舉證責任分配原則，命被上訴人提出證據證明該所得屬所得稅法第14條第1項第10款規定之其他所得，自有適用法規不當之違法；消費借貸契約為諾成契約，不以書面訂立為必要，且林淑蓉與林宜德為姊弟關係，依一般社會通念，均省略訂立書面之程序，惟原審逕認林宜德未能提出借款資金流向證明，且林淑蓉與林宜德有親屬關係，難認林淑蓉之匯款係返還林宜德之借款等語，已經違背人情之常，並有違經驗法則與論理法則之違法；原審未依職權調查林宜德於93年8月21日除息基準日後，有無自向毅公司領取任何股利，及匯入李之仁帳戶之股利包括林宜德應受分配之92年度股利，林宜德並未自李之仁之帳戶受分配，而係由林淑蓉於93年2月24日匯給林宜德等情，有判決不適用法規之違法云云。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 張 雅 琴