最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第415號上 訴 人 李春生被 上訴 人 財政部高雄市國稅局代 表 人 何瑞芳上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國100年12月13日高雄高等行政法院100年度訴字第373號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人未辦理營業登記，自民國82年10月至85年11月間經營承包「彭凝大樓」興建工程業務，銷售額新臺幣（下同）115,135,737元，未開立統一發票，經高雄市稅捐稽徵處查獲，核定補徵營業稅5,756,787元，並處以所漏稅額3倍之罰鍰計17,270,300元（計至百元）。上訴人不服，申經復查結果，重行核定補徵營業稅為5,512,293元並變更罰鍰為16,536,800元，上訴人不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院92年度訴字第85號判決「關於補徵之營業稅超過5,503,483元部分均撤銷；確定其罰鍰金額為16,510,400元；上訴人其餘之訴駁回」，上訴人提起上訴，經本院94年度判字第702號判決，將關於補徵營業稅5,503,483元部分及關於罰鍰部分廢棄，發回更為審理，嗣經高雄高等行政法院94年度訴更字第19號判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，經本院97年度判字第1097號判決駁回上訴而告確定。
其後上訴人提起再審之訴，均遭駁回。經被上訴人重新核算，應補徵本稅5,503,483元，行政救濟利息為1,114,684元，核減上訴人93年間已繳納其中稅款2,806,367元及行政救濟利息33,432元後，本稅差額2,697,116元及行政救濟利息差額1,081,252元，由被上訴人所屬鹽埕稽徵所填發營業稅核定稅額繳款書，並展延繳納期間至98年3月30日。上訴人接獲上揭繳款書後，於98年1月20日請求撤銷罰鍰處分，經被上訴人否准，上訴人不服，循序提起行政訴訟及再審，均遭駁回。嗣上訴人於上開繳款書滯納期滿，仍未繳納，鹽埕稽徵所遂於98年6月6日以移送案號第000000000000號將全案移送法務部行政執行署高雄行政執行處（下稱高雄行政執行處）強制執行。上訴人於98年3月12日向鹽埕稽徵所申請註銷系爭營業稅，嗣不服該所98年3月20日財高國稅鹽營業字第0980001472號函復，提起行政訴訟及再審，均經駁回。上訴人復對被上訴人移送高雄行政執行處90年度營稅執特專字第00155405號執行程序及98年度營稅執特專字第00102729號執行程序表示不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：本件尚在再審救濟期間，被上訴人即發出補繳稅款通知，顯有違憲法第16條訴訟權之意旨。又財政部89年10月19日台財稅字第890457254號函之內容，顯增加納稅義務人之限制，與司法院釋字第420號解釋之精神相違背，應不予援用。高雄高等行政法院92年度訴字第84號判決及第85號判決，前者判決上訴人勝訴，後者判決上訴人敗訴，二件納稅客體均為同一建物，應有民法第335條之適用。另系爭不動產之起造人為上訴人及華嚴建設有限公司，自無民法第758條規定之適用，則系爭營業稅事件自應抵扣起造人之部分，始屬公允等語。雖以原判決違背法令為由，惟查原判決已論明：關於高雄行政執行處90年度營稅執特專字第00155405號執行程序部分，依稅捐稽徵法第39條之意旨，該執行事件業已終結。另關於高雄行政執行處98年度營稅執特專字第00102729號執行程序部分，尚無最高法院82年台上字第906號判例之適用，亦不符合強制執行法第18條規定；稅捐稽徵法第23條為行政執行法第7條第2項之特別規定，本件尚無逾越徵收期間；上訴人是否確為彭凝大樓之所有人等事由，非於本件行政執行名義成立後所發生，與債務人異議之訴之要件不符等語，業已詳述其論駁之理由。經核上訴意旨，並未具體說明原判決違背何項法令條款，依首開規定及說明，其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 陳 秀 媖以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
書記官 張 雅 琴