最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第540號上 訴 人 姜仁德被 上訴 人 銓敘部代 表 人 張哲琛訴訟代理人 楊峻豪
鄭淑芬上列當事人間退休事件，上訴人對於中華民國100年11月30日臺北高等行政法院100年度訴字第1446號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人前任職臺北市政府警察局大同分局巡佐，其退休案，業經被上訴人以民國83年3月9日83台華特四字第0972919號函核定（下稱83年3月9日函），核給90％之月退休金，並自00年0月0日生效。嗣因上訴人82年考績案，經被上訴人83年3月10日（83）台華審三字第0971160號函（下稱83年3月10日考績核定）核定為甲等，依法晉年功俸1級月支俸310元，被上訴人乃以83年4月28日83台華特四字第0994197號函核定（下稱83年4月28日退休核定）更改其退休等級為警佐二階一級支年功俸310元。上訴人不服83年4月28日退休核定，遲至88年3月26日提起復審，經被上訴人以逾期為由予以駁回，上訴人提起再復審亦遭駁回，上訴人提起行政訴訟，經本院認其起訴不合法，以89年度裁字第1180號裁定駁回確定在案。嗣上訴人就83年4月28日退休核定，依行政程序法第128條規定向被上訴人申請行政程序重開，請求更正為上訴人退休等級為警佐二階一級支年功俸450元，且溯自00年0月00日生效，並補發差額，及辦理相關證件更正及優惠存款事宜，，提起復審、再復審，均遭駁回，並經原審91年度訴字第5211號判決駁回確定在案。嗣後上訴人就同一退休核定，多次提起復審請求行政程序重開均遭駁回，多次循序提起行政訴訟，分經原審93年度訴字第2467號判決駁回確定，上訴人提起再審之訴，經原審94年度再字第51號判決駁回，上訴人提起上訴，亦經本院96年度裁字第2062號裁定駁回。另經原審97年度訴字第804號判決駁回，上訴人提起上訴，本院以98年度裁字第479號裁定駁回。再經原審98年度訴字第2505號判決駁回確定。玆上訴人再以100年1月7日請求書，依行政程序法第117條等規定，請求被上訴人撤銷83年3月10日考績核定及83年4月28日退休核定，重新核定上訴人82年度考績，並核定退休等級為警佐二階一級年功俸350元，補發退休金及養老給付差額，辦理相關證件更正及優惠存款事宜，暨自59年起迄83年止逐月遞次補發差2級之月俸差額，經被上訴人以100年3月11日部退三字第1003299643號函（下稱原處分）就撤銷83年3月10日考績核定之請求部分，予以否准，餘者則以迭經復審、訴訟為由，製有行政救濟情形彙整表予以函覆。上訴人不服，提起復審，經復審決定退休核定部分不受理，其餘復審駁回後，提起本件行政訴訟，經原審判決駁回。
三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）原判決適用行政程序法第117條、第120條及第121條等規定認系爭83年3月10日考績核定，僅賦予行政機關具有此權限，人民無從據以申請，顯然違反憲法第16條人民有訴訟之權利。上訴人58年度之考績，被銓敘部核定「現職1等警員、職等委任、俸（薪）級14級100、考績79分、2等，不予獎勵」為違法之行政處分，被上訴人應優先適用派用人員派用條例第2條、第3條、第6條、第8條規定將上訴人原職改派為委任8級，原審不查派用人員派用條例第2條、第3條、第6條、第8條規定，適用51年9月1日修正公務人員任用法第6條，僅以丁等考試及格核定委任15級90，考績2等晉1級為委任14級100，為適用法令錯誤。（二）依行政程序法第117條、第121條規定，被上訴人或公務人員保障及培訓委員會（下稱保訓會）至今從未告訴上訴人58至82年之考績及退休金核定違法之事由，故請求權2年尚未完成，請廢棄原判決，並命被上訴人或保訓會應自知有撤銷原因時，撤銷58至82年度違法考績及違法退休決定，並給與合理之補償，否則即違反平等原則，本件請求撤銷被上訴人83年3月10日（83）台華審三字第0971160號函及83年4月28日被上訴人83台華特四字第0994197號函均在2年內提出，於法無違。被上訴人應舉證何時告知上訴人；原審未查，違反行政程序法第117條、第120條、第121條之規定。（三）部長楊哲琛、楊峻豪、吳俐澐、鄭淑芬涉嫌於本退休及考績行政行為，不遵循公正、公開與民主之程序，確保積極依法行政原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民之信賴，已違反行政程序法第1條，原審應依行政訴訟法第196條規定判決命回復原狀等語。
四、原判決以：（一）關於求命被上訴人撤銷83年4月28日退休核定及重新核定、補發退休金及養老給付差額，並辦理相關證件更正及優惠存款事宜暨自59年起迄83年止逐月遞次補發差2級之月俸差額部分︰系爭83年4月28日退休核定，業已經過法定救濟期間而告確定，上訴人所提100年1月7日請求書、起訴狀及補充理由狀所載，未見其如前多次就同一退休核定爭訟時所論及行政程序法第128條第1項某款事由以為程序再開之意旨，可確認上訴人此次就同一退休核定爭訟，已無援用同法第128條第1項各款行政程序重開事由之意。而上訴人就此同一聲明及同一法律依據，曾提出行政訴訟，並經原審98年度訴字第2505號判決駁回，而於100年1月11日確定。
上訴人復提起本件行政訴訟求為上開聲明之判決，難謂合法，應予駁回。（二）關於求命被上訴人撤銷83年3月10日考績核定及重新核定部分︰上訴人就系爭83年3月10日考績核定，未依76年1月14日發布之公務人員考績法施行細則第25條所定，於收受被上訴人核定考績結果通知後，於收受通知次日起，30日內詳敘理由，檢同有關證明文件，申請復審，亦未於訴願法或行政訴訟法所定救濟期間內表示不服，是該考績核定乃已確定之行政處分。本件上訴人100年1月7日請求書，雖係以行政程序法第117條等規定請求被上訴人撤銷前揭已確定考績核定，重為適法之行政處分，但由於上訴人就此考績核定前未曾依行政程序法第128條第1項各款事由聲請程序重開，被上訴人認上訴人之請求函之真意，就考績核定部分應係申請行政程序重開，而依行政程序法第128條之要件為審查，以處分為准駁，並無不合。又因系爭83年3月10日考績核定，未經上訴人於法定期間內提起救濟而已確定，上訴人遲至100年1月7日始以請求書向被上訴人申請程序重開，不論其所持重開事由或知悉事由時間之遲早，均因顯逾行政程序法第128條第2項後段聲請行政程序再開之5年期限，基於法安定性之要求，不得再為主張。被上訴人以此為由，而以原處分駁回上訴人行政程序重開之請求，自無不法。上訴人仍執前詞提起課予義務訴訟，求命被上訴人撤銷83年3月10日考績核定及重新核定，為無理由。至於上訴人主張渠得依行政程序法第117條、第120條及第121條等規定請求被上訴人撤銷系爭83年3月10日考績核定云云。惟行政程序法第117條「違法行政處分於法定期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷」之規定，明顯僅賦予行政機關具有此權限，人民無從據以申請。若擅解為行政處分之相對人或利害關係人於行政程序法第128條第2項規定之申請行政程序重開之法定不變期間經過後，仍得依同法第117條規定申請撤銷，則行政程序重開法定不變期間之規定，即形同具文。是以行政處分之相對人或利害關係人既不得依行政程序法第11 7條規定，申請原處分機關或其上級機關撤銷違法行政處分之全部或一部，其縱使為形式上之申請，在性質上亦僅可認係促使行政機關發動職權，非屬於依法申請之案件，行政機關並無應依其申請而發動職權之義務等語，因之認被上訴人原處分認事用法，並無不合，以及上訴人之主張何以不足採而駁回上訴人在原審之訴等情，業於理由中敘明所憑證據及形成心證之理由，上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲法官 吳 慧 娟法官 李 玉 卿法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 王 史 民