最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第550號上 訴 人 馬蔡美
參 加 人 馬清萬共 同訴訟代理人 林朋助 律師被 上訴 人 高雄市政府代 表 人 陳菊上列當事人間確認法律關係存在（不存在）事件，上訴人對於中華民國100年12月7日高雄高等行政法院99年度訴字第573號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為面臨高雄市橋頭區仕豐里大同巷42之1號建物旁之道路，上訴人於系爭土地上設置鐵絲網造、高度約1.5公尺、長度約6公尺圍牆（下稱系爭違建物），經高雄市橋頭區公所以99年4月8日橋鄉建字第0990004135號違建物查報單查報，嗣經被上訴人認定系爭違建物屬實質違建，不得補辦建造執照，乃以99年4月9日府建使字第0990090966號處分書通知上訴人，系爭違建物應依法拆除，並經被上訴人於99年4月23日依法拆除系爭違建物。上訴人不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：系爭土地於民國67年以前尚未作為通路使用，上訴人於77年5月24日因買賣取得系爭土地，隨即於80年間提出異議，兩者間僅相隔10餘年，顯然不符合司法院釋字第400解釋「所謂年代久遠」之定義；又原判決認系爭土地之通行僅對於同段976地號前端之住戶等特定人通行之便利或省時，而非不特定公眾之通行之必要；根據高雄市建築管理自治條例第3條之規定，業○○○區○○○道路及基地內通路，足以證明所謂私設通路並非建築基地內之一部分；另原判決未依職權調閱系爭土地80年前之空照圖，顯有判決理由矛盾、應調查之證據未調查、不備理由之違誤等語。惟查原判決對於：系爭土地現屬供公眾通行之現有巷道，並據以指定建築線，該現有巷道已與鄰近道路形成路網，上訴人對系爭土地雖有所有權，但不得違反供公眾通行之目的；本件系爭土地顯非建築基地之一部分，上訴人亦未曾出具土地使用同意書供鄰地申請建築，是系爭土地非屬建築法令所稱之私設通路等情事，均已闡述綦詳。經核上訴意旨，無非重述其在原審所提出而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 吳 慧 娟法官 黃 淑 玲法官 林 樹 埔法官 李 玉 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 王 福 瀛