最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第559號上 訴 人 游清標被 上訴 人 桃園縣政府地方稅務局代 表 人 林延文上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國100年12月30日臺北高等行政法院100年度簡字第388號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、上訴人所有坐落桃園縣○○鄉○○○段○○○○段438-1地號（面積5,805平方公尺）及438-43地號（面積7,732平方公尺，以下簡稱系爭土地）等2筆土地，經被上訴人就系爭438-1地號土地供工廠使用部分（面積453平方公尺）及系爭438-43地號土地供自有通行道路使用部分（面積850平方公尺），依土地稅法第14條規定，核課99年度地價稅2,189元。上訴人不服，申請復查，未獲准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：系爭438-1地號土地，其中501平方公尺係屬無償供公眾通行之柏油道路，此一部分係第三人以袋地通行權方式自行開闢，自非「無償供公眾使用」，原判決顯有誤會；又原判決就上訴人主張被上訴人並無真正予以實質審查即逕予判斷，顯不符正當法律程序一節，未予交代；另本件多次測量結果乃均有道路等面積記載，然依法農路乃為農業使用之重要徵狀，因此農地上設有農路之設施，並非違反農業使用，此乃法理上之必然，原判決顯有不備理由之違誤等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，無非重述其不服原處分之理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 吳 慧 娟法官 黃 淑 玲法官 林 樹 埔法官 李 玉 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 張 雅 琴