最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第608號上 訴 人 傳邦電子工業股份有限公司代 表 人 羅行被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 李慶華上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年12月29日臺北高等行政法院100年度訴字第1193號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人未辦理民國91年度營利事業所得稅結算申報，經被上訴人核定全年所得額新臺幣7,781,674元，應補稅額1,936,251元，另徵怠報金387,250元。上訴人不服，申經被上訴人94年11月16日北區國稅法一字第0940023650號復查決定，駁回其申請。嗣上訴人經經濟部廢止登記，上訴人呈報清算人為羅行，並經臺灣板橋地方法院准予備查，被上訴人乃據以更正復查決定書所列代表人為清算人羅行，重新作成99年7月19日北區國稅法一字第0990017023號復查決定書。上訴人仍表不服，提起訴願，經被上訴人重新審查結果，認上訴人主張部分有理由，乃以100年2月17日北區國稅法一字第1000015197號重審復查決定，撤銷上開94年11月16日北區國稅法一字第0940023650號及99年7月19日北區國稅法一字第0990017023號復查決定，追減應納稅額833元及怠報金297,250元，其餘復查駁回。訴願決定以上訴人不服之原處分（99年7月19日北區國稅法一字第0990017023號復查決定書）已不存在，訴願不受理。嗣上訴人對100年2月17日北區國稅法一字第1000015197號重審復查決定猶表不服，再提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：就訴願法第58條第2項之文義以觀，既將「自行撤銷（原行政處分）」、「（自行）變更（原行政處分）」明確以互斥之「或」一詞而非以得兼之「及」一詞相連結及界定，從而該條法規所賦予原處分機關者，自係限期僅得就自行「撤銷」、「變更」兩者擇一而為，惟原判決逕為歧異之解釋，洵有援引不當及違背法律之嫌；又綜合訴願法第58條第2項、同法第81條第1項等規定以觀，僅有受理訴願機關始可「撤銷原行政處分之全部」、「逕為變更」及「另為處分」，被上訴人顯然越俎代庖，公然破壞法治且越權；被上訴人所稱之「重審」包括原復查決定之撤銷，且撤銷效果遠大於撤回，若被上訴人得依訴願法第58條第2項「撤銷」訴願標的之原復查處分後，尚得就之重核，此即等同於要求人民非再重復提起訴願即無法求直，則訴願法制即顯有偏頗失衡；上訴人91年營所稅之核課期間，於99年5月31日已屆至，則本件顯已逾越稅捐稽徵法第21條第1項第3款之7年核課期間；依行政程序法第118條、第132條等規定，被上訴人於100年2月17日撤銷復查決定，則本件自有溯及失效之效果，且本件因復查、駁回、訴願等而肇致之中斷時效，亦應自始視為不中斷，惟被上訴人並未就上訴人91年營所稅倘無行政救濟時，實際依法應以何時為計算其核課始日及終日，亦未對核課期間多所探究，原判決對此亦未深究，而遭被上訴人誤導等語。惟查原判決對於：訴願法第58條第2項係行政機關內部自控之條文依據；本件營所稅繳款書早於92年12月8日即合法送達，被上訴人100年2月17日北區國稅法一字第1000015197號重審復查決定並未逾核課期間及徵收期間；上訴人對於核課期間之主張，核屬誤解，對於課稅所得之主張，並無任何陳報行為等情，均已闡述綦詳。經核上訴意旨，無非重述其不服原處分之理由，及重申其在原審所提出而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 陳 秀 媖以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 王 福 瀛