最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第748號上 訴 人 葉正雄被 上訴 人 新北市政府稅捐稽徵處代 表 人 許慈美上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國100年12月30日臺北高等行政法院100年度簡字第627號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷。例如原裁判所適用之行政命令是否牴觸法律之判斷，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。
二、緣上訴人所有坐落前臺北縣蘆洲市（現改制為新北市○○區○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）係按自用住宅稅率課徵地價稅在案，上訴人於民國（下同）99年11月2日以系爭土地因停車場用地徵收而形成袋地為由，向前臺北縣政府稅捐稽徵處（現改制為新北市政府稅捐稽徵處，即被上訴人）所屬三重分處申請減免地價稅，經該分處於99年11月17日以北稅重一字第0990049691號函復上訴人，略以系爭土地使用分區為市場用地，其上並搭蓋鐵皮屋供住家使用，非屬無償供公眾通行之道路用地，依土地稅減免規則第9條規定，核無免徵地價稅之適用，原核准按自用住宅稅率課徵地價稅無誤等語；嗣被上訴人並核定系爭土地99年度地價稅為新臺幣（下同）2,557元。上訴人不服，申請復查結果，未獲准變更，循序提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂向本院提起上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：原判決未以過去事實及其他一切證據資料作為判定標準，僅截取公文書之一二語作為判決依據，對於事實之認定及證據之取捨顯有悖於程序及經驗法則。按憲法第15條人民生存權應給予保障，及當時徵收土地分割事實明確證據之認定，且依民法第789條規定，暨憲法第24條明文規定，應許上訴人請求損害賠償等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，所爭執者無非原審法院證據取捨及事實認定，尚非高等行政法院各庭間就同類事件所表示之法律見解存在歧異，須由本院統一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而有由本院加以闡釋必要之問題。依首開規定及說明，其上訴不應許可，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書記官 王 史 民