最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第759號上 訴 人 劉春娣
送達代收人 鍾震榮巷29號被 上訴 人 銓敘部代 表 人 張哲琛訴訟代理人 楊順正
廖志嘉上列當事人間退休事件，上訴人對於中華民國100年11月22日臺北高等行政法院100年度再字第22號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人原係行政院國軍退除役官兵輔導委員會屏東榮譽國民之家（下稱屏東榮家）辦事員，經被上訴人於民國96年10月18日以部退二字第0962744000號函（下稱原處分），核定上訴人自96年7月16日屆齡命令退休生效，並於該函說明三備註(五)記載略以：依行政院人事行政局（下稱人事行政局）96年9月21日局企字第0960063619號函載，上訴人自53年3月至76年6月止，曾任屏東榮家工友職務，並於工友退職時，依事務管理規則規定請領退職金，前開退職金無須繳回。是以，上訴人本次退休所具84年7月1日退撫新制施行前、後年資計20年1個月，併計業已領取退職金之工友年資23年4個月，本次退休年資扣除已領退職金之工友年資，僅得再予採計11年5個月。因上訴人未檢送年資採計取捨切結書，經被上訴人依公務人員退休法（下稱退休法）第16條之1第1項及同法施行細則（下稱施行細則）第13條規定，逕以對上訴人較為有利之選擇方式，核定其退撫新制施行前、後退休年資分別為6年及5年5個月。上訴人不服，提起復審，經復審決定駁回，提起行政訴訟，經原審97年度訴字第1073號判決駁回，上訴人不服，提起上訴，復經本院99年度判字第911號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而告確定。嗣上訴人以前開原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由之情形，向本院提起再審之訴，經本院以100年度裁字第97號裁定將有關行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由部分移送原審管轄，並經原審判決駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：新公務員退休法已於100年1月1日施行，新法中有關年資合併計算，特別將工友、技工排除受限範圍，本件舊法規不利於當事人，新法規既已施行，應依從新從優原則適用；又上訴人之任職機關，於上訴人未退休前，依公務人員退休法第16條之1規定，主動收回上訴人任職工友期間之退職金，其乃行政機關依法有據之行政行為，非上訴人主動繳回，應保護人民正當合理之信賴；上訴人於再審之訴所提行政機關解釋性函令等意見，影響原判決，非原審法院所稱無調查之必要或不足影響原判決、非證物不符再審之要件等語。惟查，原判決業已敘明：(一)上訴人以司法院98年4月10日公布之釋字第658號解釋及被上訴人99年7月23日解釋性函令為證物，認為原判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之情形，提起再審之訴，與行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定要件不符，其依此部分所提起再審之訴，即於法不合。
(二)上訴人所提人事服務簡訊中有關退休法修正案第15條、第17條修正重點之簡介，惟現行退休法第17條既係99年8月4日總統令發布，100年1月1日施行，則原判決及99年9月9日原確定判決根本無法適用此項尚未施行之法律，則上開人事服務簡訊更難謂符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所稱之再審理由；至於上訴人主張新法對其有利，依據從新從優原則應予適用等情，更非上開再審事由所應審究等情，業於理由中敍明所憑證據及形成心證之理由。上訴意旨仍加以爭執，雖以該判決違背法令為由，惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違誤，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書記官 彭 秀 玲