最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第784號抗 告 人 台灣無障礙協會代 表 人 林俊福上列抗告人因與相對人財政部高雄市國稅局間營業稅事件，對於中華民國101年1月9日高雄高等行政法院100年度簡字第231號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「（第1項）對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。（第2項）前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。例如第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸等情形屬之。如其未屬第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸，或其他所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形者，即不能以適用簡易程序之第一審判決所涉及之法律見解具有原則性，而要求許可抗告。
二、抗告人民國98年度經行政院勞工委員會職業訓練局（下稱職訓局）南區職業訓練中心（下稱南區職訓中心）同意辦理「98年度產業人才投資計畫」之相關課程，向參訓學員收取學費計新臺幣（下同）391,950元（含稅），因其取有非營業人統一編號：00000000及營業人統一編號：00000000，對於上開勞務提供以非營業人統一編號開立收據予學員收執，經原處分機關查獲上開勞務提供核屬銷售勞務，初查乃以抗告人之營業統一編號核定補徵營業稅額18,664元外，並依稅捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業稅法第51條第3款規定，擇一從重，按所漏稅額18,664元處1.5倍之罰鍰計27,996元。抗告人不服，循序提起行政訴訟，經原審認訴願決定書於100年9月27日已合法送達，其提起行政訴訟之期間應自100年9月28日起，算至100年11月27日，屆滿2個月，惟因該日適逢星期日，順延至100年11月28日，起訴期間屆滿。抗告人遲至100年12月2日始提起行政訴訟，已逾法定不變期間，其提起本件訴訟，顯非合法，乃以裁定駁回。抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、本件抗告人對於高等行政法院適用簡易程序所為之裁定，提起抗告，係以：原審所認抗告人收受訴願決定書之日期100年9月27日為原審之發文日期，抗告人實際收受訴願決定書之日期為同年月30日等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，非屬第一審裁判對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，亦非屬就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或本院所表示之見解牴觸，或其他所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形者，不能認所涉及之法律見解具有原則性。抗告人提起抗告，依首揭規定及說明，不應許可，其抗告難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
書記官 彭 秀 玲