最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第726號抗 告 人 徐基銀上列抗告人因與相對人臺灣高雄地方法院等間民事事件，對於中華民國100年12月22日高雄高等行政法院100年度訴字第288號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：抗告人前向高雄高等行政法院（下稱原審法院）訴請撤銷相對人92年度執字第41808號拍賣抵押物強制執行事件之執行程序，原審法院以此請求應屬普通法院管轄事項，非公法事件，乃以98年度訴字第733號裁定移送相對人臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）審理。嗣相對人高雄地院受理後，依民事訴訟法第249條第l項但書規定，以99年度補字第1229號民事裁定定期命抗告人繳納裁判費新臺幣（下同）26,443元，抗告人不服，提起抗告。相對人高雄地院即將其抗告移送臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）審理，高雄高分院認抗告為無理由，以99年度抗字第335號民事裁定駁回抗告，相對人高雄地院99年度補字第1229號民事裁定即告確定。抗告人逾期未繳裁判費，相對人高雄地院即以100年度審訴字第273號民事裁定駁回抗告人之訴。詎抗告人又再以相對人高雄地院及其代表人高金枝院長為對造，對相對人高雄地院及高雄高分院前揭民事裁定不服，請求撤銷。經核係屬普通法院管轄，非屬公法事件，行政法院並無受理訴訟權限，應依職權將本件移送於管轄法院。
三、抗告意旨略謂：抗告人未曾向相對人高雄地院提起訴訟，相對人高雄地院卻以99年度補字第1229號裁定令其繳納裁判費，並以100年度審訴字第273號裁定駁回其訴，顯為不合法之訴外裁判；又將抗告人向本院提出之抗告狀，擅自移送至無權受理之高雄高分院審理，高雄高分院據以作成99年度抗字第335號裁定亦屬不法，該裁定係移花接木、變造公文書，並與裁判費無涉；抗告人於98年間在原審法院起訴，87年10月28日修正之行政訴訟法第98條第1項規定行政訴訟不徵收裁判費，相對人99年度補字第1229號裁定意圖阻礙抗告人聲請國家及法人不法侵權連帶損害賠償，顯與法有違，應將不法移送裁定撤銷，發回原審法院開庭審理云云。
四、經查，抗告人原請求撤銷相對人高雄地院92年度執字第41808號拍賣抵押物強制執行事件之執行程序，係屬民事事件，本應由普通法院管轄；相對人高雄地院受理後核定訴訟標的價額並據以計算裁判費，裁定限期繳納，核屬其民事事件審判權之職權行使，抗告人對相對人高雄地院所為裁定不服，自也應循民事訴訟程序請求救濟，非屬行政法院之權限。又抗告人僅將相對人「臺灣高雄地方法院」及其代表人高金枝院長列為被告，未及於高雄高分院，原審法院審酌其意旨，依行政訴訟法第12條之2第2項規定，將抗告人之訴訟移送相對人高雄地院審理，原裁定並無不合，此部分抗告難認有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥法官 吳 慧 娟法官 許 瑞 助法官 李 玉 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
書記官 吳 玫 瑩