最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第850號上 訴 人 曾仁德即玄祐診所
蕭秀玲蔡豐玉劉泓志被 上訴 人 雲林縣政府代 表 人 蘇治芬被 上訴 人 雲林縣衛生局代 表 人 吳昭軍上列當事人間有關登記事務事件，上訴人對於中華民國100年12月28日高雄高等行政法院100年度訴字第488號判決及裁定，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人曾仁德即玄祐診所委由訴外人陳聖都於民國（下同）100年6月9日持上訴人蕭秀玲、蔡豐玉等2人之執業異動申請書、護士證書等相關資料，至被上訴人雲林縣衛生局申請護士執業登記，因未檢附上訴人蕭秀玲、蔡豐玉等2人加入雲林縣護理人員公會會員證明文件，與護理人員執業登記及繼續教育辦法第3條規定不符，經被上訴人雲林縣政府以100年6月15日府衛醫字第1000014709號函通知上訴人於同年月27日前補送相關文件；惟上訴人並未於期限內補正，被上訴人雲林縣政府爰以100年7月8日府衛醫字第1003000887號函檢還上訴人蕭秀玲及蔡豐玉等2人之護士證書正本及照片。上訴人不服，與另一名上訴人劉泓志共同向行政院衛生署提起訴願，遭決定以上訴人劉泓志部分不受理；另上訴人蕭秀玲、蔡豐玉及曾仁德即玄祐診所部分駁回，上訴人等4人不服，向原審法院提起行政訴訟，原審法院認上訴人劉泓志之訴為不合法，以裁定駁回，其餘上訴人判決駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，略以：護理人員法第10條規定護理人員非加入公會，不得執業，惟公會未做任何事只會收錢，且依法護士不加入公會即不可以工作，是護理人員法第10條因違反比例原則及妨礙人民財產權而有違憲之虞，應得聲請釋憲。惟按：㈠證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。㈡上訴人雖主張護理人員法第10條規定，顯係強迫上訴人加入公會始得執業，恐有違憲之虞等語。惟經核上訴人曾仁德即玄祐診所是否欠缺保護必要、被上訴人否准上訴人蕭秀玲、蔡豐玉申請執業登記是否合法，以及本件是否有聲請司法院大法官會議解釋之必要等情，已經原判決詳述其論斷得心證之證據及理由，並一一指駁上訴人主張不可採在案，本院核其所適用之法規與該案應適用之法規不相違背，與解釋判例亦無牴觸。上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執法律上歧異之見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，且尚非具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情形，尚難認其對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法。又本件事證已甚明確，所適用之法規並無牴觸憲法之疑義，上訴人主張本件應聲請司法院大法官會議解釋，核無必要，併予敘明。又上訴人劉泓志之訴為不合法，已經原審法院另以100年度訴字第488號裁定敘明理由駁回其訴在卷，上訴人劉泓志對之若有不服，應依法另提抗告，其逕自提起本件上訴，為不合法，應併予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 王 史 民