最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第871號聲 請 人 阮鼎祥
陳蘭上列聲請人因與外交部等相對人間國籍事務事件，對於中華民國101年1月12日本院101年度裁字第71號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人對於本院101年度裁字第71號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：行政法院對於當事人之訴，認有不合法之情形而可以補正者，審判長應命其補正，臺北高等行政法院（下稱原審法院）於98年度救字第99號裁定（下稱原訴訟救助裁定）案件並未依職權命聲請人補正聲請訴訟救助之證據，逕予裁定駁回，顯違背法令，且聲請人嗣後業已補正，則原訴訟救助裁定之效力即因補正而滅失其拘束力，然原審法院仍未重新審理，顯於法有違。又聲請人提起一行政訴訟，原審法院竟裁定為二件訴訟費用，亦有違誤云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 江 幸 垠法官 林 金 本法官 陳 國 成法官 侯 東 昇以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 葛 雅 慎