最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第873號聲 請 人 邱德修上列聲請人因與相對人臺北市政府勞工局間補助費事件，對於中華民國99年8月26日本院99年度裁字第1888號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人主張本院99年度裁字第1888號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第9款、第12款及第2項所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：本件係公法事件，非私法事件，應適用公務人員退休法，而非勞動基準法，華南商業銀行股份有限公司違法資遣聲請人，違背憲法第24條規定之意旨云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第9款、第12款及第2項規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 江 幸 垠法官 林 金 本法官 陳 國 成法官 侯 東 昇以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 葛 雅 慎