最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第890號聲 請 人 陳敦賢上列聲請人因與相對人交通部公路總○○○區○○○○○○道路交通管理處罰條例事件，對於中華民國100年3月3日本院100年度裁字第560號裁定，聲請再審及退還裁判費，本院裁定如下：
主 文再審之聲請及退還裁判費之聲請均駁回。
再審及聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序裁判之。本件聲請人於民國101年2月6日提出行政聲請狀對於本院確定裁定聲請「補重裁」，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應於30日之不變期間內提起。行政訴訟法第276條第1項定有明文。復按提起行政訴訟，按件徵收裁判費新臺幣（下同）4,000元；對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費1,000元；抗告，徵收裁判費1,000元；同法第98條第2項、第98條之3第2項、第98條之4所明定。
二、本件聲請人因違反道路交通管理處罰條例事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院98年度訴字第2303號裁定駁回後，提起抗告，本院以99年度裁字第2458號裁定予以駁回。聲請人對之聲請再審，經本院100年度裁字第560號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人於100年3月29日對原確定裁定聲請再審，經本院100年度裁字第1755號裁定駁回。聲請人復於101年2月6日對原確定裁定聲請再審，及請求退還裁判費，其聲請意旨略謂：本件聲請人起訴，依（100年11月23日修正之）行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，交通裁決事件裁判費用徵收300元。原審裁定命聲請人繳交4,000元裁判費才肯辦事，依法無據，乃屬重大違法，聲請人提起抗告，依上開法條第1項第3款規定，抗告裁判費用應徵收300元，原審復裁定命聲請人繳交1,000元抗告裁判費用，又聲請人聲請再審，本院復數次分別徵收1,000元裁判費，自屬違法徵收不當費用，依上開條文第1項第4款、第5款規定，亦僅須徵收300元裁判費，本院自應依職權退還已繳之裁判費等語。經核原確定裁定係於100年3月15日送達聲請人，有送達證書附於本院100年度裁字第560號卷內可稽。聲請人另於100年3月29日對原確定裁定聲請再審，經本院100年度裁字第1755號裁定駁回在案。聲請人復於101年2月6日對原確定裁定提出本件聲請再審，顯已逾30日之法定不變期間，於法自有未合，應予駁回。而其於原審提起98年度訴字第2303號行政訴訟，原審審判長裁定限期命補繳裁判費4,000元；因聲請人未依法繳納，原審裁定乃予以駁回其起訴，聲請人不服，提起抗告，原審予以徵收抗告裁判費1,000元；本院以99年度裁字第2458號裁定駁回其抗告後，其三次對於本院確定之裁定（即99年度裁字第2458號裁定1次及100年度裁字第560號裁定2次）聲請再審，本院三次徵收裁判費各1,000元，依首開之說明，洵非無據。至100年11月23日修正增訂之行政訴訟法第237條之5第1項第1款、第3款、第4款、第5款固分別規定，交通裁決事件，起訴、抗告、對於確定裁定聲請再審、本法第98條之5各款聲請，徵收裁判費300元。惟依行政訴訟法第308條第2項規定：「本法修正條文施行日期，由司法院以命令定之。」，司法院業於100年12月26日以院台廳行一字第1000032864號函令，上開新修正條文定自101年9月6日始施行，聲請人主張援引適用，顯為誤解，是聲請人聲請退還裁判費用為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再審聲請為不合法，聲請退還裁判費為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 陳 秀 媖法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
書記官 王 史 民