最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第893號上 訴 人 郭宗富訴訟代理人 楊尚賢 律師被 上訴 人 國防部代 表 人 高華柱訴訟代理人 徐克銘 律師上列當事人間晉任事件，上訴人對於中華民國101年1月16日臺北高等行政法院100年度再更字第3號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國96年1月8日以申請書向被上訴人申請補晉少將，上訴人陳稱其係上校退員，曾蒙總統及權責單位選任少將職務，因被上訴人未依「陸海空軍軍官士官任官條例施行細則」規定於當年晉升少將，而以原階上校退伍。爰申請依「陸海空軍軍官士官任官條例施行細則」第41條，對其曾任少將職務上校退員專案補晉少將，經被上訴人參謀本部人事參謀次長室（下稱人次室）以96年1月26日選返字第0960001344號書函覆上訴人，以上訴人不符晉任要件而未適用補晉規定等語，上訴人不服，循序提起行政救濟，經原審認上開人次室復函非行政處分，以96年度訴字第3063號裁定駁回，並經本院97年度裁字第4266號裁定駁回上訴人抗告而告確定。
被上訴人另以98年2月13日國人管理字第0980001710號書函復上訴人，以上訴人任少將職務之上校軍官，於退伍前仍無法晉任少將，實係其未通過人事評選程序之結果；現行法律未賦予個人有申請晉任之權利；依陸海空軍軍官士官服役條例第5條規定，上訴人已逾除役年齡，歉難辦理等語（下稱系爭函文）。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，亦經原審99年度訴字第1598號判決（下稱前程序判決）駁回。上訴人不服，提起上訴，經本院100年度裁字第245號裁定（下稱原確定裁定）認上訴為不合法駁回確定。
上訴人再以前程序判決具有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款之再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以100年度再字第68號裁定以再審逾期駁回（下稱再審裁定），上訴人不服提起抗告，經本院100年度裁字第2409號裁定以再審未逾期廢棄，發回原審更為審理，經原審更為審理判決上訴人之訴駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：總統核定晉任係依據各軍種評比而呈報之晉任名冊來核定，總統無可能另立標準，故評比之計分不正確，自有影響晉任之結果，原審認上訴人聲請調查之70年聯勤、71年聯勤、陸軍參與上校晉任少將評選資料（兵籍表、資積計算計分表及評選會議記錄）並非總統核定上校晉任少將之唯一標準，除對原審指摘應為調查之事項，棄而不查外，亦有矇蔽總統核定之嫌；又陸海空軍軍官將官晉任候選資績計算計分規定表，係依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則規定而來，原審稱其非唯一標準，卻又無說明標準為何，顯牽強臆斷，況被上訴人已將上校晉任少將檔案解密，調閱實屬方便，原審未審酌此重要證據，僅憑被上訴人之詞即為判決，實有草率之嫌等語，資為論據。惟查，原審已敘明：(一)上訴人主張前程序判決有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由，僅泛言「原評比資料因漏未加計62年及65年之獎章及獎狀，原評比之資料顯係偽造或變造」云云，惟迄未具體指摘為前程序判決基礎之何項證物係偽造或變造，且經法院判決認定有罪確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者，核與行政訴訟法第273條第1項第9款規定之情形有悖，是其此部分再審之訴，顯無理由。(二)上訴人主張伊發現未經斟酌之新證物即被上訴人辦理70年及71年全軍上校晉身少將之作業規定，惟觀其性質僅係抽象之行政命令，而與事實存否或真偽之認定無涉，顯非屬行政訴訟法第273條第1項第13款所指之「證物」甚明。另上訴人主張之新證物即被上訴人70年10月12日號令及71年10月14日號令，惟此2號令，於前訴訟程序即已存在，並經前程序判決加以斟酌，故上訴人仍執前詞主張，無非係重述其於起訴已主張而為原確定判決所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，自屬無據。(三)依前程序判決之認定，上訴人並無請求被上訴人向總統呈請核定，晉升為將官之公法上請求權，而資積計算計分規定表，亦非上訴人是否得晉升之唯一考量標準，尚須經選拔會綜合評斷其屆退時與單位候晉人數平衡原則，考量各種情形後加以評選，是以上訴人既無請求晉升為將官之公法上請求權，縱使前程序判決或被上訴人當初評選時漏未斟酌上訴人62年及65年獎狀、獎章資料，亦不影響上訴人得否晉任為少將之資格。故上訴人訴稱前程序判決漏未斟酌上訴人兵籍獎勵資料表，縱經前程序判決審酌上開兵籍獎勵資料表，亦不足以為有利於上訴人之判決結果，亦難據為再審之理由等情。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言其論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 蕭 惠 芳法官 陳 金 圍以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 彭 秀 玲