最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第819號聲 請 人 林協宗上列聲請人因與相對人教育部間聲請補充判決事件，對於（一）中華民國99年5月27日本院99年度裁字第1246號、（二）99年7月29日本院99年度裁字第1664號、（三）99年11月4日本院99年度裁字第2640號、（四）99年11月4日本院99年度裁字第2642號、
（五）99年11月4日本院99年度裁字第2641號、（六）99年11月4日本院99年度裁字第2643號裁定、（七）99年11月4日本院99年度裁字第2644號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人對於案由欄編號（一）至（七）號確定裁定聲請再審。經查編號（一）至（七）號裁定均係因聲請人各該次再審之聲請，未表明再審理由之具體情事，為不合法，遂諭知駁回。現聲請人聲請再審，所為陳述無非謂其升等論著無抄襲情事，證書事件之行為人為第三人張金裕而非聲請人，詎相對人偽造事證，對於聲請人降級並公告作廢教授證書，且無具體明確之法律依據，未依法定程序，判斷裁量有瑕疵，違反法律不溯既往及法律保留原則，原裁判未調查斟酌對聲請人有利證據，未載明法律依據及心證理由，任意分割案件，為枉法裁判等等。然而編號（一）至（七）號確定裁定以其再審未合法表明再審理由而諭知駁回之內容，究竟有如何合於法定再審理由之具體情事，聲請人並未指出，參考前述規定與說明，再審之聲請均為不合法，應予合併審理裁定駁回。聲請人對於編號（一）至（七）號確定裁定聲請再審既不合法應予駁回，併聲明廢棄之前裁判及其他請求，均無從進而審究，應併予駁回。另聲請保全或調查證據，與本件應從程序上駁回無關，且本件應予駁回，並無保全或調查必要，也併予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 鄭 小 康法官 許 瑞 助法官 林 樹 埔法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 王 福 瀛