最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第961號上 訴 人 青然有限公司代 表 人 蔣珊被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局代 表 人 鄭義和上列當事人間證券交易稅條例事件，上訴人對於中華民國101年1月30日臺中高等行政法院100年度簡字第166號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，針對「本案之法律適用爭議具有原則重要性」一節，其所持之理由為：
㈠其所受之漏稅裁罰處分已經事實審法院予以撤銷，回復至沒
有裁罰處分存在之狀態，且裁罰法規範所規定之法定裁罰倍數金額復已變更，因此作為本案審查對象之新裁罰處分，在其作成程序中仍應先踐行通知上訴人「如於裁罰前承諾繳清較低倍數罰鍰，即處以較輕處罰倍數」之程序，而不能以「在舊裁罰處分（已被撤銷者）作成程序中已踐行該程序」，即謂「在新裁罰處分作成前即可無庸踐行該程序」。
㈡原裁定採「在新裁罰處分作成前，通知承諾繳清較低倍數罰
鍰之程序，已因舊裁罰處分作成前已踐行，故不需再為踐行」之法律見解，明顯違反法律優先原則及司法機關地位及審查職權，並嚴重損及人民權益。
三、惟核上訴人所陳各項理由，其將行政處分被撤銷視為該處分完全沒有存在過，忽略了案件已經實質審查之歷史客觀事實。又其採取形式邏輯觀點，無視於「事前給予漏稅違章者自動承諾並繳清較低倍數罰鍰」程序所具有、「降低徵納雙方成本」之實質功能。所稱「本案原裁定採行之法律見解，違反法律優先原則及司法審查職權，損及人民權益」云云，更是涉及法律解釋本身之見解取捨，實無所涉及之法律見解具有原則性之情事存在。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 陳 鴻 斌法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
書記官 葛 雅 慎