最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁聲字第175號聲 請 人 林國華上列聲請人因與相對人新竹市政府間優先承買權事件，對於中華民國102年3月7日本院102年度裁字第268號裁定及102年7月25日本院102年度裁聲字第112號裁定，聲請裁定更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」民事訴訟法第232條第1項定有明文。依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是法院裁定更正，必須判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，始得為之。所謂「顯然錯誤」，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。
二、本件聲請意旨略謂：（一）從本院86年度判字第2670號判決（下稱原判決）起，迄至本院96年度裁字第2143號裁定聲請再審期間，共歷經12次合法聲請再審，符合行政訴訟法第276條第1項規定之1個月內提起再審。而102年度裁字第268號聲請再審，係對前審即96年度裁字第2143號裁定聲請再審，非是對原判決提起再審，因此民國96年9月20日裁判之96年度裁字第2143號裁定，距於101年6月7日所提出之聲請再審狀期間為4年9個月又14日，「未逾」行政訴訟法第276條第4項規定5年之期限，此非聲請人誤算、誤解，詎料本院102年度裁字第268號裁定理由謂：「聲請人於101年6月7日始提起本件再審之聲請……，距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回……」顯然本院對於再審日期計算有誤算、誤解，爰依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第232條等規定聲請更正判決。（二）1.聲請人於101年12月12日、102年3月5日，始知悉相對人於本院86年度判字第2670號案件答辯至今，還在隱瞞本案相關事證，聲請人爰依行政訴訟法第276條第2項後段規定，主張再審理由知悉在後，自知悉時起算即102年12月12日及102年3月5日起算，無逾該聲請再審之日期，本案再審之聲請為合法，非聲請人誤解，惟102年度裁字第268號裁定以本案詎原判決確定時已逾5年，駁回再審之聲請，顯為本院誤算，故聲請人依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第232條等規定，聲請更正判決。2.聲請人於101年8月20日，收受臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵續字第40號偽造文書案件不起訴處分書，始取得本案土地「借用」人頭繼承登記之證物，故而應以101年8月20日為「知悉」算起，才符合公平之情事，此為本案新攻擊防禦方法，但如不許其提出有顯失公平之情形者，不在此限，為行政訴訟法第307條之1、民事訴訟法第447條第1項第6款等所明定，足見本院102年度裁字第268號聲請再審狀，是合法、無逾聲請再審法定期間，但本院102年度裁字第268號裁定以逾5年駁回聲請再審之訴，顯有計算錯誤，故聲請人爰依行政訴訟法第218條規定、民事訴訟法第232條等規定聲請更正判決。（三）原判決及全部聲請再審之裁定等引用法令，有溯及既往之法令、有違法、違憲，有違最高法院97年度台上字第879號民事裁判，違反民法繼承編施行法第1條，違反修正前土地法第30條、第30條之1第2項，違反法律不溯及既往原則，原判決及全部聲請再審之裁定應屬無效，得為聲請再審，本院102年度裁字第268號聲請再審狀是合法、合法期限，為本案新攻擊防禦方法，但如不許其提出有顯失公平之情形者，不在此限，為行政訴訟法第307條之1、民事訴訟法第447條第1項第6款等所明定，因此本案全部聲請再審之裁定，本院未斟酌，有違法判決、違反修正前土地法第30條之規定，足見本院102年度裁字第268號聲請再審狀，是合法、無逾聲請再審法定期限，但本院102年度裁字第268號裁定以逾5年駁回聲請再審之訴，本院顯有誤算，故聲請人爰依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第232條等規定聲請更正判決。（四）司法院釋字第574號之解釋日期為93年3月12日、釋字第605號之解釋日期為94年11月9日、最高法院97年度台上字第879號裁判於97年4月29日判決起算，足見從原判決至本院96年度裁字第2143號聲請再審，及本院102年度裁字第268號聲請再審狀期間，歷經合法聲請13次再審，此為102年度裁字第268號聲請再審狀之新攻擊防禦方法，但如不許其提出有顯失公平之情形者，不在此限，為行政訴訟法第307條之1、民事訴訟法第447條第1項第6款等所明定，即使聲請人於言詞辯論中未主張，法院仍得斟酌認定之，惟本院於前開13件聲請再審中，未審酌上開情事，而認聲請再審已逾5年，駁回聲請再審之訴，本院即有計算錯誤，故聲請人爰依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第232條等規定，聲請更正判決。
經核上開聲請意旨所指情形，並無本院102年度裁字第268號裁定及102年度裁聲字第112號裁定中所表示者，與法院本來之意思顯然不符之情事。聲請人聲請裁定更正，依前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 姜 素 娥法官 許 金 釵法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
書記官 莊 子 誼