最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁聲字第190號聲 請 人 鄭硯香上列聲請人因與相對人內政部間其他請求事件，對於本院102年度裁字第1225號裁定，聲請再審（本院102年度聲再字第597號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。
二、本件聲請人因對本院102年度裁字第1225號裁定聲請再審，並同時請求訴訟救助，有關訴訟救助之請求部分係主張：行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第278條第1項明定：「事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。」其立法理由更明定法院已認知之事實，例如因他訴訟事件所已知者，即無舉證之必要。是本件得援引本院98年度裁聲字第39號准予訴訟救助之裁定，以為聲請人無資力之釋明，請准予訴訟救助等語。
三、經查，本院98年度裁聲字第39號裁定准予訴訟救助之效力僅及於該聲請訴訟救助之事件，並不及於他案，且該裁定距今已隔4年餘，聲請人之資力可能有所變動，是聲請人就本院102年度裁字第1225號裁定聲請再審並提出本件訴訟救助聲請，仍應由聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由為釋明，尚不能以本院98年度裁聲字第39號裁定作為聲請人現無資力之釋明論據。次查，聲請人對其本身究有何缺乏經濟上信用之情事，未提出其他能即時調查之證據，以釋明其是否缺乏經濟上之信用。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，聲請人並無申請法律扶助，有財團法人法律扶助基金會民國102年9月27日法扶榮字第1020001222號函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助，於法未合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠法官 沈 應 南法官 闕 銘 富法官 陳 心 弘以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
書記官 伍 榮 陞