最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁聲字第106號聲 請 人 經增泰上列聲請人因與相對人最高法院檢察署間聲請非常上訴事件，聲請人不服本院102年度裁字第480號裁定，聲請再審並同時聲請訴訟救助，關於聲請訴訟救助部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。行政訴訟法第101條定有明文。
二、本件聲請人聲請訴訟救助，主張：聲請人名下無存款、不動產，民國97年2月14日即因檢肅流氓條例於法務部矯正署東成技能訓練所感訓，實無資力支付訴訟費用，另有聲請人前曾向臺北高等行政法院請求救助獲准之101年度救字第78號裁定，可茲證明等語。查聲請人前以臺灣高等法院臺南分院99年度上更（二）字第157號、98年度上更（一）字第258號、97年度上訴字第423號刑事確定判決違背法令為由，敘明理由並檢附證據，向相對人聲請提起非常上訴，經相對人分別以民國101年6月1日台義字第1010008047號函、第0000000000號函及101年6月20日台中字第1010009004號函（以下統稱系爭函）否准，聲請人不服，提起訴願，遭訴願決定以系爭函非行政處分而為不受理之決定。聲請人提起行政訴訟，並聲明求為判決：撤銷原處分（即系爭函），並命相對人更為准予提起非常上訴之處分。經臺北高等行政法院101年度訴字第1276號裁定以行政法院無審判權而駁回聲請人之訴。
聲請人不服提起抗告，經本院102年度裁字第480號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告。聲請人對原確定裁定聲請再審（即本件訴訟救助聲請之本案訴訟），主張原確定裁定誤認刑事訴訟法第441條在行政訴訟法第2條法律別有規定之範圍，又認無審判權，未先徵詢當事人意見，逕予駁回，違背行政訴訟法第1條、第2條、第4條、第5條，有行政訴訟法第273條第1項第1款情形等語。然行政訴訟法第12條之2及第107條第1項第1款所指行政法院有無受理訴訟之權限（有無審判權限），並不限於公法上爭議而法律特別規定非由行政法院受理審判者，訴訟事件本身非屬公法上爭議者，例如刑事訴訟及民事訴訟事件，行政法院亦無受理審判權限。聲請人爭議之聲請提起非常上訴事件，性質上為刑事訴訟事件，屬於行政訴訟法第12條之2及第107條第1項所指行政法院無受理訴訟權限（無審判權限）之範圍。再行政訴訟法第12條之2第7項之徵詢當事人意見之規定，係屬訓示規定。從而，聲請人之本案訴訟主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款（適用法規顯有錯誤）之再審事由，顯無勝訴希望，本件訴訟救助之聲請，不應准許，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 姜 素 娥法官 蕭 惠 芳法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
書記官 莊 子 誼