最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁聲字第112號聲 請 人 林國華上列聲請人因與相對人新竹市政府間優先承買權事件，對於中華民國102年3月7日本院102年度裁字第268號裁定，聲請裁定更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」民事訴訟法第232條第1項定有明文；依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是法院裁定更正，必須判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，始得為之；所謂「顯然錯誤」，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。
二、本件聲請意旨略謂：本案前審96年度裁字第2143號裁定係於96年9月20日裁定，距本案於101年6月7日聲請再審之期間為4年9個月又14日，未逾行政訴訟法第276條第4項規定之5年期限，非聲請人之誤算、誤解，惟本院102年度裁字第268號裁定（下稱原裁定）逕認聲請人聲請再審已逾法定期間而不合法，應係對再審期間有誤算、誤解而屬違法裁定，並侵害聲請人等人之優先承買權，故依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第232條等規定，聲請更正原裁定關於聲請再審期間之計算；又依行政訴訟法第276條第2項後段規定，再審理由知悉在後者，自知悉時起算再審期間，而本案聲請人於原裁定、本院102年度裁聲字第59號裁定案件中提出有關再審書狀時，才知悉相關再審證物及再審理由，故應自知悉之日（如101年9月6日、101年9月19日、101年11月9日、102年1月8日、102年3月18日、102年4月18日）起算再審期間，惟原裁定以逾5年法定期間而駁回，有違背法令之處云云。經查，原裁定以聲請人前因優先承買權事件，經本院86年度判字第2670號判決（下稱原判決）於86年10月30日確定，聲請人於101年6月7日始聲請再審，距原判決確定時起已逾5年，認該再審之聲請為不合法而予駁回，並無對於聲請再審之期間有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情事。是本件聲請意旨稱依行政訴訟法第276條第2項後段規定，其係於前開所述期日始知悉再審理由，應自該日起算聲請再審期間云云，容有誤解法律情形，殊無可採。從而，聲請人聲請裁定更正，依前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
書記官 張 雅 琴