最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁聲字第24號聲請人 林睿駿上列聲請人因與相對人考試院等人間訴訟救助等事件，對於中華民國101年12月27日本院101年度裁聲字第142號裁定、101年7月26日本院101年度裁聲字第68號裁定、101年1月19日本院101年度裁字第117號裁定、101年12月27日本院101年度裁字第2665號裁定、101年12月27日本院101年度裁字第2663號裁定、101年12月27日本院101年度裁字第2666號裁定、101年12月27日本院101年度裁字第2667號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1項規定，行政訴訟之裁判，其訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，行政法院應依聲請或依職權以裁判補充之。可知行政訴訟當事人聲請補充裁判，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，如主張裁判理由有漏未審酌之缺失，或另有陳述，而聲請補充裁判，均無從准許。
二、本件聲請人前因不同事件聲請訴訟救助，經本院分別以101年度裁聲字第142、68號裁定、101年度裁字第117號裁定駁回。又因提起抗告數件，經本院分別以101年度裁字第2665、2663號裁定駁回。另因聲請再審數件，經本院分別以101年度裁字第2666、2667號裁定駁回。各該裁定並均諭知訴訟費用由聲請人負擔。現聲請人主張各該案之裁定有脫漏，均聲請補充判決，其意旨就本院101年度裁聲字第142號裁定該案，略謂聲請人於聲請訴訟救助時，已提出最新戶籍資料，原審並未審視，得聲請補充裁判，聲請人有公法上的請求權，所訴非無理由，得聲請訴訟救助等等；就其餘各裁定各該案，略謂請裁定公務人員保障暨培訓委員會應依法審查，不得草率，不得有違公務人員保障法之情事等等。經核各該裁定或就聲請人聲請訴訟救助予以駁回，或就聲請人之抗告予以駁回，或就聲請人聲請再審予以駁回，且均諭知訴訟費用由聲請人負擔，其裁判均無脫漏。聲請意旨無非主張裁判理由有漏未審酌之缺失，或另有陳述。參照前述規定與說明，聲請補充裁判均無從准許，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
書記官 王 福 瀛