最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁聲字第42號聲 請 人 林國華上列聲請人因與相對人新竹市政府間優先承買權事件，對於中華民國102年3月7日本院102年度裁聲字第27號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」、「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文；依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充判決，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充判決之問題。如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。
二、本件聲請意旨略謂：聲請人於民國102年3月18日才知悉相對人所保存之前新竹縣政府45年5月28日府建土字第17653號公告「新竹市都市計畫圖正本」中所記載本案新竹市○○段重測1855、1876地號2筆土地是於45年5月28日公告為農地，非住宅區，並於71年2月2日公告擬定細部計畫，且45年5月28日至76年2月28日期間本案土地完全○住○區○道路用地之地籍分割、無住宅區使用分區、無法核發住宅區使用分區證明書，地目為田地即農地，當時是耕種水稻農作物，但本院86年度判字第2670號判決（下稱原確定判決）所依據之相對人答辯狀係偽造公文書，相對人故意隱瞞上開證物，嚴重侵害聲請人等之優先承買權。本院102年度裁聲字第27號裁定（下稱原裁定）有證物脫漏判決之違法，依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第233條等規定，應予補充判決等語。經查，原裁定業已說明本院102年度裁字第18號裁定以聲請人因優先承買權事件，經原確定判決於86年10月30日確定，聲請人於101年11月12日聲請再審，距原確定判決確定時起已逾5年，認該再審之聲請為不合法而予駁回，並無對於訴訟費用或其聲請再審標的有漏未裁判之情事，聲請人對之聲請補充裁定，自無從准許，而駁回聲請人聲請補充裁定之聲請，並於主文諭知「聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。」，核無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形。本件聲請意旨僅係爭執原裁定未審酌上開證物，顯非聲請標的本身有何脫漏裁判之問題。聲請人對原裁定聲請補充裁定，揆之前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 王 史 民