最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁聲字第89號聲 請 人 林國華（即林炎村之承受訴訟人）上列聲請人因與相對人新竹市政府間優先承買權事件，對於中華民國100年8月4日本院100年度裁字第1890號裁定，聲請補充裁定及更正裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1項規定，行政訴訟之裁判，其訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，行政法院應依聲請或依職權以裁判補充之。可知行政訴訟當事人聲請補充裁判，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，如主張裁判理由有漏未審酌之缺失，或另有陳述，而聲請補充裁判，均無從准許。又依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第232條第1項規定，行政訴訟之裁判，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，行政法院得依聲請或依職權以裁定更正。如主張裁判理由漏未審酌或另有陳述，並非顯然錯誤，據以聲請更正自無從准許。
二、本件聲請人前因優先承買權事件，提起行政訴訟，經本院79年度判字第1618號判決駁回確定後，曾先後多次再審，均經本院分別裁定駁回各在案。其中本院100年度裁字第1890號裁定（下稱原裁定），係就聲請人對於本院99年度裁字第1142號裁定聲請再審事件，以聲請不合法為由予以駁回，並諭知再審訴訟費用由聲請人負擔。聲請人現聲請補充裁判並更正原裁定，其意旨略謂本案土地歷經光復迄今管制及法令變遷，成爭議問題，經長期調查提出證物，始知其情，歷次裁判未予斟酌而駁回，均是違法，因此聲請補充及更正。經核原裁定該案並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形，亦無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，聲請意旨無非主張裁判理由漏未審酌或另有陳述，參考前述規定及說明，聲請補充裁判及更正裁定，無從准許。聲請為無理由，應予駁回。聲請人聲請調查證據或將本案發回臺北高等行政法院調查證據云云，均無必要。附予說明。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 吳 慧 娟法官 沈 應 南法官 許 瑞 助法官 蕭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
書記官 王 福 瀛