最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁聲字第80號聲 請 人 黃文潭上列聲請人因與相對人金門縣政府間免職事件，聲請指定管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「有下列各款情形之一者，直接上級行政法院應依當事人之聲請或受訴行政法院之請求，指定管轄：一、有管轄權之行政法院因法律或事實不能行審判權者。二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院者。三、因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平者。」行政訴訟法第16條第1項定有明文。
二、本件聲請人因免職事件，聲請指定管轄，其聲請意旨略謂：原審法院96年度訴字第2205號審理時，均不准閱覽處分機關據以處分之證據資料，即原審法院違反刑法第213條、憲法第16條、司法院釋字第491號解釋及公務人員保障法第59條第2項規定，聲請人請求該書記官迴避，該書記官不迴避；今聲請人已依國家賠償法第2條第2項規定請求原審法院賠償聲請人之損害，故原審法院已是聲請人之被告，故依行政訴訟法第16條第1項第3款規定，聲請指定移轉管轄到臺中高等行政法院等語。
三、經核，聲請人若對原審法院不准予閱卷之處分或裁定不服，應循異議或抗告程序救濟，尚非聲請指定管轄之事由；又聲請人與原審法院間之國家賠償訴訟，業經臺灣臺北地方法院102年度國字第4號判決以其訴顯無理由而駁回聲請人之訴（聲請人提起上訴，現正由臺灣高等法院102年度上國字第11號審理中），且無論該案結果如何，原審法院仍須就所受理事件依法審判，並不受該國家賠償案件之影響，難認有影響公安或難期公平審判情形，聲請人所為主張並不可採，其聲請指定管轄為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 胡 國 棟法官 陳 秀 媖法官 林 玫 君法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 邱 彰 德