最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1401號上 訴 人 江榮福訴訟代理人 邱顯智律師被 上訴 人 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處代 表 人 李炎壽訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間承租國有土地事件，上訴人對於中華民國102年6月13日臺中高等行政法院102年度訴字第72號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人前承租被上訴人（前身為臺灣省政府農林廳林務局東勢林區管理處）所轄大甲溪事業區第2林班假36號林地（下稱系爭林地），因違反租賃契約，經被上訴人於民國88年1月7日以梨山郵局第119號存證信函終止雙方租賃契約，並提起民事訴訟，訴請返還系爭林地，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以92年度訴字第250號判決上訴人應返還系爭土地，且經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）94年度上字第43號判決、最高法院95年度台上字第479號裁定維持而告確定在案。嗣上訴人於101年9月13日以國有林地續租申請書及卓蘭郵局第68號存證信函請求被上訴人辦理續約，經被上訴人以101年9月17日勢政字第1013108228號函復略以「經查本處業已於88年1月7日以梨山郵局第119號存證信函終止雙方租賃關係，且所申請地並經臺中地院92年度訴字第250號民事判決（被上訴人誤載為94年度訴字第1034號判決，下同）、臺中高分院94年度上字第43號民事判決、最高法院95年度台上字第479號民事裁定台端應返還予本處。
另查所申請地業由臺中地院民事執行處辦理拆屋還地工作，案請依法院執行命令自動履行返還該土地，以免屆時需負擔所衍生執行費用。」上訴人不服，提起訴願，經訴願機關為不受理之決定，上訴人遂提起行政訴訟，經原判決駁回後，復行上訴。
三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：被上訴人所適用之「德基水庫集水區域內之陡坡農用地（超限利用地）處理方案」（下稱系爭處理方案）違反憲法第23條比例原則及第15條之財產權保障原則與信賴保護原則、平等原則。蓋：上訴人為林農，其耕作權、果樹及其收取物，係賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源，為憲法上財產權保護範圍。系爭處理方案並無法規依據，被上訴人以該方案即終止租約，顯違反法律保留原則，原判決不察，竟肯認被上訴人之行政決定，對上訴人之財產權造成嚴重限制，顯牴觸憲法第15條之規定。況系爭處理方案直接剝奪農民於該地區職業選擇作為農夫之自由，且農民需有土地始能耕作，老農於他處亦無法取得土地耕作之情形下，直接構成職業選擇之客觀限制，原判決所適用之系爭處理方案違反憲法第15條工作權之規定，應違憲。又上訴人因信賴大甲林區營理處梨山工作站73年5月14日73甲梨業字第0481號函示，並於政府輔導下種植蘋果樹，被上訴人竟片面毀約，上訴人應受信賴利益之保護，系爭處理方案顯違反信賴保護原則。另系爭處理方案將所謂陡坡範圍定為德基水庫集水區域，顯然為差別待遇，且毫無說明理由，顯然違反平等原則等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非不服系爭處理方案之概括規定而指摘，並對於原判決所為系爭林地非屬國土保安計畫範圍內之土地，上訴人無權依該計畫請求訂約等事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 許 金 釵法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書記官 賀 瑞 鸞