最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1415號聲 請 人 盧輝煌上列聲請人因與相對人內政部警政署間有關懲戒事務事件，對於中華民國101年12月27日本院101年度裁字第2724號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項分別定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審者準用之。又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人因有關懲戒事務事件循序提起行政訴訟，經本院89年度裁字第310號裁定（下稱原裁定）駁回後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案，茲聲請人復對最近一次裁定即本院101年度裁字第2724號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，並就該裁定理由欄第四段㈠、四㈢部分，認有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定再審事由。經查，原裁定係於民國89年3月9日確定，有本院索引卡查詢資料在卷足憑，聲請人於102年1月16日始提起本件再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，此部分再審之聲請顯不合法，應予駁回。聲請人另就原確定裁定理由欄第四段㈡行政訴訟法第273條第1項第12款再審事由部分主張：聲請人於任職期間，屬員遭誣告貪污而被記2大過免職，致聲請人亦連帶被記過2次處分，嗣屬員經無罪判決確定、撤銷2大過處分並復職在案，聲請人與屬員既因同一案件而受處分，二處分自應依行政訴訟法第41條規定合一確定，撤銷聲請人之記過處分，焉能如原確定裁定所謂「兩案之當事人不同，事實亦屬個別，縱屬類似之案件，仍非同一訴訟標的。」本院實違反行政訴訟法第12、13、14條規定云云。惟查，聲請人此部分主張無非對原確定裁定之見解表示不服，並未敘明原確定裁定究有如何符合行政訴訟法第273條第1項各款之具體情事，尚難謂已合法表明再審理由。揆諸首揭規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 姜 素 娥法官 許 金 釵以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書記官 彭 秀 玲