最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1494號聲 請 人 洪呈祥
洪晟洲（原名：洪虎太）上列聲請人因與相對人臺北市政府等2人間更正土地登記事件，對於中華民國102年3月7日本院102年度裁字第299號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「訴訟標的程式補正及補充具體理由再審狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人前因更正土地登記事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以98年度訴字第1361號裁定予以駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院98年度裁字第3038號裁定駁回抗告確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復以最近一次即本院102年度裁字第299號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款、第14款所定事由，對之聲請再審。核其聲請意旨，無非係就前訴訟程序之實體關係加以主張，並謂相對人應依臺北市內湖六期重劃土地分配全圖，按聲請人所有坐落臺北市○○區○段○○段○○○○號土地登記簿所載面積，依各自應得分配比率配發重劃後實施地土地，發給土地所有權狀及交付土地，並同時撤銷臺北市○○區○○段○○段○○○號○號土地登記簿面積595平方公尺之登記，及定相當期限通知相對人履行一定給付云云，而對於原確定裁定以其未合法表明再審理由，再審聲請不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由及其具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 帥 嘉 寶法官 闕 銘 富法官 陳 心 弘法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
書記官 邱 彰 德