最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1513號抗 告 人 陳梅訴訟代理人 成介之 律師上列抗告人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國102年7月10日臺北高等行政法院102年度訴字第407號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。」「訴訟標的於確定終局判決中經裁判者，有確定力。」行政訴訟法第107條第1項第9款、第213條定有明文。故當事人於終局判決後，不得就同一法律關係更行起訴，亦不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷（本院44年判字第44號、72年判字第336號判例參照）。
二、抗告人原任交通部公路總局辦事員，其退休案前經相對人民國96年12月18日部退三字第0962887538號函（下稱相對人96年12月18日函），核定自97年1月16日退休生效。因抗告人係76年1月1日改任換敘士級資位人員，依事務管理規則（按：業於94年6月29日廢止）第361條規定，其自47年9月6日起至76年1月1日止（合計28年3個月24天）擔任前臺灣省交通處公路局工友年資，已先行辦理退職，並依任職年資25年之標準，核給退職金在案；是其自76年1月1日起至97年1月16日止再任公務人員之年資，依90年3月13日修正發布之公務人員退休法施行細則第13條規定，扣除其已支領退職給與年資後，最高僅得再採計10年，並依規定核發一次退休金。抗告人不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）復審決定駁回，抗告人提起行政訴訟，經原審97年度訴字第1419號判決駁回，抗告人提起上訴，本院99年度判字第964號判決駁回確定，抗告人提起再審之訴，本院復以100年度裁字第251號裁定駁回在案。嗣抗告人以101年6月8日行政聲請狀，申請撤銷相對人96年12月18日函，並另為行政處分，經相對人依據行政程序法第128條規定，以101年6月25日部退三字第1013615806號函（下稱相對人101年6月25日函）否准所請。抗告人不服，提起復審，經復審機關作成「關於銓敘部96年12月18日部退三字第0962887538號函部分，復審不受理；其餘復審駁回。」決定，抗告人提起行政訴訟，求為判決：⒈復審決定、原處分（相對人96年12月18日函）均撤銷。⒉請求判命相對人作成抗告人自76年1月1日起至97年1月16日止共21年1個月退休年資，並給予月退休俸之行政處分，經原審裁定駁回。（抗告人另訴請撤銷相對人101年6月25日函及復審決定部分，原審另以判決駁回，抗告人提起上訴，本院102年度裁字第1508號另為裁定駁回。）。
三、本件原裁定以：抗告人前就相對人96年12月18日函（原裁定第3頁第10行誤植為96年12月16日函）不服，提起復審，經保訓會復審決定駁回，抗告人不服提起行政訴訟，訴請撤銷復審決定及原處分，並請求判命相對人應作成核定抗告人自76年1月1日至97年12月16日間之21年1個月退休年資給予月退休俸之行政處分，經原審97年度訴字第1419號判決駁回、本院99年度判字第964號判決上訴駁回確定，抗告人復提起再審，亦經本院100年度裁字第251號裁定駁回在案。茲抗告人再次就前開相對人96年12月18日函表示不服，復審決定不予受理，自無不合。抗告人復提起本件行政訴訟，顯係就已經判決確定之同一行政訴訟事件重行提起救濟，有違一事不再理原則，難謂合法，應予駁回。
四、抗告意旨略謂：（一）相對人96年12月18日函所依據之公務人員退休法施行細則第13條第2項規定，經司法院釋字第658號解釋宣告自公布之日起至遲於屆滿2年時失其效力，而抗告人提起之前訴訟，係本院於99年9月23日以99年度判字第964號判決駁回上訴確定，可知公務人員退休法施行細則第13條第2項之規定係於前訴訟判決駁回確定後方始失效。則前開函所依據之公務人員退休法施行細則第13條第2項規定無效，應不適用於抗告人退休年資之計算，即屬前訴訟判決確定後之新攻防方法，並未受前訴訟確定判決之既判力所遮斷，不受一事不再理原則之拘束，則本件訴訟之提起應非為前訴訟判決之既判力所及，原審逕認本件為前訴訟既判力所及，與行政訴訟法第107條第1項第9款有違。（二）本件卷內並無相對人96年12月16日函，原判決有認定事實未憑證據及判決理由矛盾之違誤等語，經核原裁定已說明抗告人所訴請撤銷復審決定、原處分及請求判命相對人作成抗告人自76年1月1日起至97年1月16日止共21年1個月退休年資，並給予月退休俸之行政處分，業經經原審97年度訴字第1419號判決駁回、本院99年度判字第964號判決上訴駁回確定，抗告人復提起本件行政訴訟，係就已經判決確定之同一行政訴訟事件重行提起救濟，有違一事不再理原則，難謂合法，予以駁回。依首開之說明，原裁定並無不合。至原裁定雖將相對人96年12月18日函誤植為相對人96年12月16日函，惟尚不影響本件裁定結果，抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 黃 淑 玲
法官 楊 惠 欽法官 林 惠 瑜法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
書記官 王 史 民