最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1515號聲 請 人 蔡鏡輝上列聲請人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國102年1月17日本院102年度裁字第19號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。次按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。同條項第11款所謂「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判，或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」，係指確定之本案判決（裁定）以他訴訟之民事判決（裁定）或刑事判決（裁定）及其他裁判，或行政處分為裁判基礎，而該民事或刑事判決（裁定）或其他裁判，或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定判決（裁定）之基礎發生動搖者而言。另同條項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。至於法規命令、解釋令函或他案判決所表示之法律見解，均非本款所謂證物。而同條項第14款所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指該證物於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定判決有影響者，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言。
二、聲請人前因考試事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第2027號裁定駁回，復經本院100年度裁字第1845號裁定駁回其抗告而確定。聲請人不服，對本院100年度裁字第1845號等裁定先後多次聲請再審，迭經本院以100年度裁字第2954號裁定、101年度裁字第719號裁定、101年度裁字第1271號裁定、102年度裁字第19號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。聲請人仍不服，復對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：（一）99年考台訴決字第40號訴願決定係復查成績為訴訟標的，閱覽及複印全部試卷為訴之聲明；而99年考台訴決字第112號訴願決定係更正錯誤成績為訴訟標的，回復及格成績為訴之聲明，足證二者訴之要素完全不同，是二件訴訟案，絕非同一。考試院訴願決定認定為同一案件，為不合法，原審及各程序均忽視此重要之情形。相同考試訴願結果經臺北高等行政法院93年度訴字第2095號判決撤銷訴願決定，可資參照。（二）聲請人無專門職業及技術人員考試法第8條、律師法第4條等各款所規定剝奪錄取資格之情形，但卻以戒嚴時期之行政命令剝奪錄取資格，係無效之行政處分；但訴願程序、原審、抗告、再審諸法院均未予斟酌。（三）臺北高等行政法院93年度訴字第2095號判決及聲請人所提自由時報2013年1月18日剪報等證據，證明典試法第23條規定已無效而無拘束力，原確定裁定適用法規錯誤，漏未斟酌足以影響裁判之證物，符合行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款、第13款、第14款再審事由。（四）國家考試太多黑箱作業，本件以及格成績填報二次不及格成績，同樣是黑箱作業，符合行政程序法第101條第1項更正之規定，惟原確定裁定及各程序均未加斟酌，有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。且本件訴訟合法有理，依法得聲請保全證據，惟本院102年度裁聲字第4號裁定駁回，亦於法有違。綜上，根據聲請人所提之證據可知，典試法第23條規定應不發生效力，本件應得援引之，故本件有行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款、第13款及第14款所定再審事由等語。經核上開理由均係對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未表明再審事由之具體情事，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依首開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 黃 淑 玲
法官 楊 惠 欽法官 林 惠 瑜法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
書記官 王 史 民