最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1525號抗 告 人 鍾淑文上列抗告人因與相對人交通部等間安置補助費事件，對於中華民國102年6月27日臺北高等行政法院101年度訴字第658號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。又按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，為行政訴訟法第268條前段所明定。
二、原審法院以：本件抗告人不服民國（下同）102年5月15日原審法院101年度訴字第658號裁定（下稱原裁定），提起抗告。經查，抗告人係於102年5月22日收受該裁定，有卷附送達證書可稽（見原審法院101年度訴字第658卷第406頁）。抗告人提起抗告之期間，應自102年5月23日起，扣除在途期間2日，算至102年6月3日（星期一）即已屆滿。抗告人遲至102年6月4日始提起抗告，有收文戳可按，其提起抗告，顯逾上開不變期間，為不合法，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人不服原裁定提起抗告，自102年5月23日起算10日恰為休假日，順延至102年6月3日星期一之行政機關上班日提出抗告狀，並未逾期。而抗告人居於新北市，於102年6月3日星期一以郵寄方式寄送抗告狀，該郵寄期間為合法在途期間，應予扣除；且實務上均採郵戳日期為憑，非按行政機關收文戳為主，前揭抗告實符合行政程序之法定期間，並未逾期。原審法院予以駁回自有違誤等語。
四、本院按：提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，為行政訴訟法第268條前段所明定。依此規定，抗告係採抗告狀到達法院時生效，即係採到達主義，而非採發信主義。此與行政程序法第49條關於向行政機關申請者，以交郵當日之郵戳為準，二者不同，抗告意旨將二者混為一談，尚屬誤解而不可採。本件抗告人因安置補助費事件，不服原裁定，提起抗告。經查抗告人係於102年5月22日收受該裁定，有卷附送達證書可稽。抗告人提起抗告之期間，應自102年5月23日起算，扣除在途期間2日，至102年6月3日（星期一）即已屆滿，抗告人遲至102年6月4日始提起抗告，亦有加蓋於訴狀之收文戳記所載日期為憑，抗告人提起抗告顯已逾越上開法定不變期間，原審法院以其抗告逾期為不合法，而予駁回，並無違誤。抗告人以其法律上之歧異見解主張抗告並未逾期，為無理由，應予駁回。至於抗告意旨其餘主張，或與原裁定駁回意旨無涉，或為實體事項之爭執，爰不予審酌，附此敘明。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 林 玫 君法官 廖 宏 明以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
書記官 葛 雅 慎