最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1574號上 訴 人 友華科技股份有限公司代 表 人 岡崎明訴訟代理人 黃教範 律師被 上訴 人 財政部關務署基隆關代 表 人 馬幼竹上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國102年6月13日臺北高等行政法院101年度訴字第1466號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、本院判例均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原審主張之歧異見解作為上訴理由，即與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，要難謂為適法之上訴理由。
二、緣上訴人於民國98年10月至99年1月間委由旭正報關股份有限公司，向被上訴人報運進口中國大陸產製ANTENNA VEHIC
LE ANTENNA計12批（進口報單號碼：第AW/98/4168/1749號等12份，下稱系爭貨物），貨品分類號列第8529.10.30.00-8號「天線及各種天線反射器之零件」，稅率0％，輸入規定空白，經依關稅法第18條第1項規定，按上訴人申報之事項先行徵稅驗放，事後再加審查。嗣被上訴人實施事後稽核結果，實到部分來貨為「天線用線組（同軸電纜）FOR VEHICLE」（如原判決附件），與原申報不符，應列貨品分類號列第8544.20.10.00-1號「同軸電纜」，稅率5％，輸入規定MW0（大陸物品不准輸入），非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，經審理上訴人虛報進口貨物名稱，逃避管制之違章成立，爰依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價1倍之罰鍰共計新臺幣（下同）2,414,316元，併沒入貨物，惟該貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，就此部分依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額共計2,414,316元，並依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條規定，追徵進口稅費共計126,550元（包括進口稅計120,711元，營業稅計5,839元）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：㈠細譯「國際商品統一分類制度」註解（
THE HARMONIZED COMMODITY DESCRIPTION AND CODING SYSTEM，簡稱H.S.註解）第16類類註2之內容可知，8409、8431、8448、8466、8473、8503、8522、8529或8538等節是特殊的章節，能夠歸入各節的物品，就不適用（a），而應依（b）、（c）來歸類。本件系爭貨物為天線及各種天線反射器之零件，上訴人主張之稅則為「8529.10.30.00-8」，即為上揭特殊章節之一，自不適用（a）項，而應依（b）來歸類。原審認定系爭貨品因符合8544，就應適用（a），而非適用（b），顯然沒有考慮到8529為特殊章節；倘如原審之認定，（b）、（c）顯係多餘，此認定顯與H.S.註解第16類類註2不符，有判決不備理由或理由矛盾，應予廢棄。㈡上訴人於100年1月28日收受基普核字第1001002997號函，並於100年3月15日提出申請，此申請仍在二個月期限內，且已提出申請可證主觀上並無逃避管制之意，上訴人亦不知財政部98年3月18日台財關字第09805501481號函令（下稱98年3月18日令）之相關法律效果，況且經濟部於100年3月18日亦已完成相關準備，倘其不遲至100年4月1日送達上訴人，而於1周內即3月25日完成核可並送達於上訴人，則仍在被上訴人基普核字第1001002997號函之期限內，故未於二個月內提出所生之不利益自不能歸於上訴人，方符處罰法定主義。原判決將該不利益歸於上訴人承受之，顯不符合行政處罰法定主義原則而應廢棄之。㈢原判決未正確適用財政部98年8月24日00000000000號函令（下稱98年8月24日令），有判決違背法令之情事；蓋因稅則認定非一般國民可以勝任，故海關事後稽核而改列稅則，只要檢具主管機關核發之輸入許可證，自應免辦理退運或追繳貨價；況一種物品本有多種稅則適用之可能，所謂虛報貨物名稱，應限縮解釋為與該物品毫不相干之稅則者；原審單以稅則所對應之中文與最後適用稅則有別，遽認上訴人虛報貨物名稱，實有率斷，應予廢棄等語。然原判決已就系爭貨物之貨品應適用「8529.10.30.00-8」號稅則或「8544.20.10.00-1」號稅則，及本件是否符合財政部97年11月3日台財關字第09705505100號令釋（下稱97年11月3日令），免依逃避管制論處，准予銷證放行之主要爭點論明：㈠被上訴人依財政部97年11月3日令，以100年1月26日基普核字第1001002997號函通知上訴人於文到翌日起2個月內補送專案輸入許可文件，上訴人於100年1月27日收受該通知，惟上訴人於100年4月1日取得經濟部專案核准進口許可，至100年4月8日始檢送經濟部國貿局同日核發之輸入許可證，顯未於2個月期限內補送專案輸入許可文件；且上訴人係於100年3月15日向經濟部提出申請專案許可，亦未在接獲被上訴人通知之翌日起1個月內向主管機關申請專案許可文件；再者本件非因行政機關協調或主管機關作業需要，致上訴人無法於期限內補送文件情形，自無法依財政部97年11月3日令准其銷證。從而被上訴人依規定裁處貨價1倍之罰鍰及沒入貨物之價額，並追徵進口稅款，核屬適法。㈡海關進口稅則第16類貨品之範圍涵蓋第84章及第85章所有貨品，依海關進口稅則解釋準則（下稱解釋準則）一之規定，參據H.
S.註解第16類類註2規定辦理。準此，除照類註1、第84章註1及85章註1規定外，機器之零件（非第8484、8544、8545、8546或8547節所列物品之零件）依類註2（a）、（b）、（c）原則分類，是以（a）、（b）、（c）在稅則分類適用上，有其先後順序，凡零件本身屬第84章或第85章各節所明列之物品者（第8529等節除外），應歸入第84、85章各節【見
（a）】，不適用（a）之規定時，其他零件如係專用或主要適用於某特種機器者，應歸入該種或第8529等節【見（b）】，如均不適合，再依（c）之規定辦理分類，為當然之解釋。㈢因此，凡歸列稅則第84章及第85章所列各節稅號者，應先歸列其適當之稅號（專屬稅號），無專屬稅號之零件始歸列該節之零件項下。系爭貨物為已截成一定長度之同軸電纜，其外層被覆絕緣材料，兩端裝有插接器，其一端連接汽車天線，另一端連接汽車音響，為訊號傳輸用電纜，其型態為已截成一定長度之同軸電纜，核屬第85.44節所列物品，非屬第84.84、85.44、85.45、85.46或85.47節所列物品之零件，依第16類類註2（a）之分類原則，第84章有87節，第85章有48節，2章共計135節，扣除11節（第84.09、84.30、
84.48、84.66、84.73、84.87、85.03、85.22、85.29、85.38及85.48節）剩124節，機器之零件如屬此124節所明列之物品者，即應歸入該節中，如無法分類者，再依第16類類註2（b）、（c）分類，系爭貨物同軸電纜屬第85.44節所列物品，被上訴人認系爭貨物為天線用線組（同軸電纜）FOR VEHICLE，符合H.S.註解對於稅則第85.44節之詮釋；參依第16類類註2（a），零件本身屬第84、85章各節所明列之物品，應歸入該兩章所列各節之規定，系爭貨物歸列第85.44節下稅則貨品分類號列第8544.20.10.00-1號「同軸電纜」，並無不合。㈣財政部97年11月3日令，已明確揭示進口非屬懲治走私條例管制物品之案件，如經海關通知之翌日起2個月內補送專案輸入許可文件，免依逃避管制論處，反之，倘未於2個月內補送專案輸入許可文件，即不得免依逃避管制論處，須依原相關規定予以處罰。又觀諸98年3月11日台財關字第09805005470號令釋在於補充97年11月3日令之規定，係就何謂專案輸入許可文件進一步解釋，並就案件是否已核發處分書區分應取得之相關文件及後續處理方式，並未改變或放寬於2個月內補具專案輸入許可文件之期限，故進口人應於受通知翌日起2個月內補具，始准予免罰。查本件情節已經符合法規規定之特定構成要件事實，被上訴人即應為特定法律效果，並非被上訴人得依職權予以裁量。且本件上訴人遲至101年4月8日始補送國貿局核發之輸入許可證，已明顯逾越補具專案輸入許可文件之期間，並無免依逃避管制論處之適用。又本件被上訴人係因上訴人未能於2個月期限內補送專案輸入許可文件或1個月期限內向貿易局申請專案輸入許可文件，並無得扣除因行政機關協調或主管機關作業需要之期間，無從依該令釋規定而免依逃避管制論處，上訴人主張財政部98年3月18日令將原有於2個月內申請就可發生中斷的時效，限縮至1個月，核屬行政命令增加法律所無之義務等語，係曲解函釋意旨，殊不足採。㈤上訴人另主張本件未依財政部98年8月24日令，准免辦理退運或追繳貨價，違反該令及司法院釋字第287號解釋，不符依法行政及當事人之信賴云云。經查，關稅法第96條規定當係在未涉及違法情事者，始有適用，此觀該條立法理由並參以同法第17條規定自明，否則不論是否涉及違法，一律辦理退運而不究責，海關緝私條例有關虛報貨物逃避管制之規定豈非形同具文。況本件上訴人虛報貨物名稱，違反海關緝私條例，自無適用財政部98年8月24日令之餘地。㈥上訴人從事進口業務，對於進口標的物之內容及輸入規定，應負注意與查明之責任，於報運系爭貨物進口前，應確實查明貨物之名稱，據實申報，以免違規受罰，其疏於事先防範，未據實申報，自難謂已盡注意之義務，則其怠忽注意，致進口管制之大陸物品，縱非故意，亦有過失；從而上訴人進口非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，復未於期限內取具經濟部核發之專案輸入許可文件，即無從依財政部令釋而得免依逃避管制論處，是被上訴人認上訴人涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之違章情事，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價1倍之罰鍰，於法並無不合等語，詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非重述其主觀歧異見解，對原審認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其不備理由或理由矛盾，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 胡 國 棟法官 林 玫 君法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書記官 邱 彰 德